Решение от 07 июня 2013 года №12-177/2013

Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-177/2013
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело 12-177/2013 судебный участок № 6
 
    мировой судья Богатырева Н.В.
 
Решение
 
    г. Магнитогорск 07 июня 2013 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием лица привлеченного к административной ответственности Стрельцова А.В.,
 
    его защитника – Ткачевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:
 
    Стрельцова А.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего,
 
    по апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности Стрельцова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Стрельцов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что он <дата обезличена> в 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома № <номер обезличен>, расположенного по ул. <адрес обезличен> в поселке <адрес обезличен> Челябинской <адрес обезличен>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В апелляционной жалобе Стрельцов А.В. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, так как при рассмотрении административного дела мировым судьей не был установлен в его действиях состав административного правонарушения. Он же указал на то, что автомобилем не управлял, поэтому действия сотрудников ГИБДД о направлении его на освидетельствование, на состояние опьянения были незаконными, о чем подтверждают показания свидетелей К.Н.Ю., Ш.Д.В., допрошенные в судебном заседании первой инстанции. Свидетели Р.Е.А., Р.А.В. указали в мировом суде на то, что как понятые не присутствовали при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, а только расписались в них. Все показания свидетелей указывают на то, что он незаконно был привлечен к административной ответственности.
 
    В судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности Стрельцов А.В. и его защитник Ткачева Е.А. подтвердили доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, новых обстоятельств суду не представил, обратили внимание суда, что во время привлечения Стрельцова А.В. к административной ответственности также была нарушена процедура освидетельствования, так как сотрудниками ГИБДД не была принята во внимание погрешность прибора алкотестера, в связи с чем у последнего отсутствовало состояние алкогольного опьянения.
 
    Проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, доводы защитника и лица привлеченного к административной ответственности, суд находит, что апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению, так как сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо условий и оговорок является административным правонарушением.
 
    Мировой судья, обосновывая виновность Стрельцова А.В. совершении административного правонарушения, правильно сослался в своем постановлении на протокол административного правонарушения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, как на доказательства, подтверждающие факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования. Всем перечисленным в постановлении доказательствам дана надлежащая оценка, которые соответствуют требованиям закона и не имеют каких либо нарушений, то есть являются допустимыми доказательствами.
 
    В протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Стрельцов А.В. не выразил своего отношения к его привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не изложил своих доводов в свою защиту.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стрельцов А.В. указал на то, что не согласен с результатами алкотестера, которые указали на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения значится отказ Стрельцова А.В. о прохождении такого освидетельствования.
 
    Установленная процедура предшествующая медицинскому освидетельствованию была соблюдена, права лица привлеченного к административной ответственности не были нарушены во время административного производства.
 
    Мировой судья правильно критически отнесся к показаниям свидетелей Ш.Д.В., К.Н.Ю., которые указали в суде первой инстанции на то, что Стрельцов А.В. автомобилем не управлял, указав на то, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела в пользу последнего, так как находятся с ним в хороших, доверительных отношениях. Разделяет эту позицию мирового судьи и суд апелляционной инстанции.
 
    Вместе с тем, судья второй инстанции критически относится и к показаниям понятых Р.Е.А., Р.А.В., которые указали мировому судье, что они не принимали участие в при составлении процессуальных документов, считает, что их показания направлены на то, чтобы помочь Стрельцову А.В. уйти от административной ответственности. Однако последний ни в одном из процессуальных документов не указывал на отсутствие понятых при их составлении. Эти лица, как считает судья апелляционной инстанции, являются заинтересованными лицами по данному административному делу, их показания по делу противоречат совокупности доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, которые изобличают Стрельцова А.В. в совершении административного правонарушения, указывают на то, что последний фактически отказывался проходить медицинское освидетельствование, при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
 
    Нахождение Стрельцова А.В. за управлением автомобиля у суда второй инстанции не вызывает сомнений. Доводы последнего и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД составившие на него протокол об административном правонарушении являются заинтересованными лицами по делу, являются голословными, надуманными, объективно ни чем неподтвержденными.
 
    У суда первой инстанции, как и суда второй инстанции не было оснований сомневаться в объективности сотрудников ГИБДД при составлении процессуальных документов.
 
    При определении вида и размера административного наказания Стрельцову А.В. мировой судья правильно учел характер совершенного им административного правонарушения, его личность и определил ему соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    При этом, мировой судья правильно указал в постановлении, что при рассмотрении административного дела не было установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Апелляционную жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Стрельцова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2013 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья:
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать