Решение от 29 апреля 2013 года №12-177/2013

Дело № 12-177/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    29 апреля 2013 года                                                                                   город Волгоград
 
    Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Матиенко ДО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград № 1/5-13/341 от 14 марта 2013 года директору ООО «Жилье-46» Матиенко Д.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
 
    Матиенко Д.О. не согласился с данным постановлением и обжаловал его. В жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства Административный орган ссылается на постановления Краснооктябрьского районного суда от 2013 года, которые на момент вынесения оспариваемого постановления не вступили в законную силу. Событие административного правонарушения также описано не полностью, а именно, на представленных фото- таблицах невозможно определить адрес и дату проведения фотосъемки, написанные от руки адреса и даты не могут являться доказательством ее проведения в день обнаружения. Точное место совершения административного правонарушения не выявлено. Просит признать постановление Комиссии незаконным и отменить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование указанного постановления в связи с его получением 20 марта 2013 года.
 
    Матиенко Д.О. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Защитник Матиенко Д.О. - Томкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на доводах жалобы, просит постановление Комиссии признать незаконным и отменить.
 
    Представитель администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда Ишамбекова П.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление принято 14 марта 2013 года, копия постановления была получена заявителем лишь 20 марта 2013 года, о чем имеется отметка на копии конверта. Жалоба поступила в адрес суда 28 марта 2013 года. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно протоколам об административном правонарушении № 96-97 от 15 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года установлен факт нарушения Матиенко Д.О. п.1.6.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде» от 24 декабря 2007 года №55/1402 (далее по тексту Правила), выразившийся в наличии скопления б/у шифера на придомовой территории адресу: пр. Метталлургов, 9, О.Форш, 8.
 
    Согласно п. 1.6.2 Правил, дворовые территории должны содержаться в чистоте.
 
    Постановлением Комиссии от 14 марта 2013 года № 1/5-13/341 Матиенко Д.О. привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному штрафу в размере 1500 рублей.
 
    Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Матиенко Д.О. составлено два протокола об административном правонарушении за совершение двух правонарушений, по ул. пр. Металлургов, 9, О. Форш, 8.
 
    Из постановления Комиссии следует, что Матиенко Д.О. назначено наказание за оба указанных правонарушения, что противоречит положениям ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку наказание должно назначаться за каждое правонарушение.
 
    Также, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административной комиссией не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, что не нашло своего отражения в постановлении. В качестве отягчающего обстоятельства Комиссия признала повторное совершение однородного правонарушения, однако ссылка на постановления не вступившие в законную силу не основана на законе.
 
    Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам также должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему; копия протокола под расписку вручается лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела усматривается, на рассмотрение дела Матиенко Д.О. извещен надлежащим образом. Однако материалами дела подтверждено, что извещение о рассмотрении дела Административной комиссией Матиенко Д.О. получил только 20 марта 2013 года, в то время как постановление вынесено 14 марта 2013 гола.
 
    Протокол об административном правонарушении был также составлен в отсутствие Матиенко Д.О. ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам, указанным в протоколе.
 
    Таким образом, несоблюдение должностным лицом процедуры привлечения Матиенко Д.О. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок давности привлечения к административно ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ - истёк, то производство по делу надлежит прекратить.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Комиссии № 1/5-13/341 от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Матиенко Д.О. надлежит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград № 1/5-13/341 от 14 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» Матиенко ДО - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, либо вручения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
 
    Судья:                                            В.А. Рогозина