Решение от 15 апреля 2014 года №12-177/14

    Дело № 12-177/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Киров 15.04.2014 года     
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Едигарева Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голубенко П.В., при секретаре Пушкаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу отдела надзорной деятельности г.Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24.02.2014 года о прекращении административного производства в отношении директора ООО «ПКФ Термооптима» Голубенко П.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24.02.2014 года прекращено административное производство в отношении директора ООО «ПКФ Термооптима» Голубенко П.В. по ст.14.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за отсутствием события административного правонарушения.
 
    От государственного инспектора г.Кирова по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г.Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области Ш. А.А. поступила жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление признать незаконным и отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что новым Законом об лицензировании установлено, что лицензия на указанные в ч.1 ст.12 Закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Закона, действуют бессрочно (ч.3 ст.22); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (ч.4 ст.22). Мировой судья не учел, что в соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Закона изменилось наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в п.39 ч.1 ст.17 Закона и срок действия лицензии имеющийся у ООО ПКФ Термооптима» истек.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности г.Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    В судебном заседании директор ООО «ПКФ Термооптима» Голубенко П.В. возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выслушав объяснения Голубенко П.В., проверив законность и обоснованность постановления, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, Голубенко П.В. является директором ООО «ПКФ Термооптима», которое осуществляет работы по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии №2/23616, срок которой установлен до 08.02.2013 года.
 
    14.01.2014 года установлено, что ООО «ПКФ Термооптима» осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности в трехэтажном здании по адресу: <данные изъяты> без специального разрешения (лицензии), срок которой истек 08.02.2013 года.
 
    04.02.2014 года по факту выявленного нарушения в отношении директора ООО «ПКФ Термооптима» Голубенко П.В., в его присутствии, был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
 
    Прекращая административное производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, мировой судья указал, что с 04.05.2011г. вступил в силу Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно ст.12 п.1.15 которого лицензированию подлежит «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». В этом же законе в ст.22 п.3 указано, что лицензии на указанные в части 1 ст.12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действий которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. На момент вступления в силу ФЗ №99 от 04.05.2011г. лицензия, выданная ООО «ПКФ Термооптима» являлась действующей.
 
    Нахожу доводы мирового судьи не соответствующими закону.
 
    На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Требования Федерального закона от 06.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в силу ст. 23 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" признаны утратившими силу.
 
    На основании ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
 
    Наименование вида деятельности, на осуществление которой ООО «ПКФ Термооптима» выдана лицензия ( производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) изменено и определяется в настоящее время как «деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
 
    Принимая решение о прекращении административного производства, мировой судья не учел вышеуказанных обстоятельств.
 
    Поскольку постановление мирового судьи было вынесены без учета всех обстоятельств по делу, не основано на доказательствах, с объективностью подтверждающих виновность директора ООО «ПКФ Термооптима» Голубенко П.В., то есть при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.
 
    Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку административное правонарушение обнаружено 04.01.2014 года, то на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.
 
    Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 24.02.2014 года о прекращении административного производства в отношении директора ООО «ПКФ Термооптима» Голубенко П.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
Судья Т.А. Едигарева