Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-177/14
Дело № 12-177/14
Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск 09 июля 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Сенченковой О.Ю. – Мелеховой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2014 года Сенченковой О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
В жалобе защитник Сенченковой О.Ю. – Мелехова О.В. просит данное постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что СенченковаО.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости.
Сенченкова О.Ю., будучи надлежаще извещённой, в суд не явилась.
Защитник Мелехова О.В. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Сенченкова О.Ю. 26.04.2014 в 04:40 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Сенченкова О.Ю. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязана знать и соблюдать требования данных Правил.
Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (нетрогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В случае необходимости доставить потерпевшего на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Приведённые положения ПДД РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В соответствии с п.п. d п. 1 ст. 31 указанной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.
Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Приведённые положения ПДД РФ сформулированы с достаточной чёткостью и позволяли не прибегая к юридической помощи предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Сенченкова О.Ю. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Сенченкова О.Ю. свою вину в совершении вменённого административного правонарушения не оспаривала.
Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Сенченковой О.Ю. в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, необходимость повторного изложения которых в данном решении отсутствует.
Довод жалобы о том, что Сенченкова О.Ю. покинула место ДТП в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу ухудшения состояния хронического заболевания нуждалась в приёме лекарственных средств, является несостоятельным.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из приобщённой к материалам дела медицинской карты видно, что у Сенченковой О.Ю. имеется диагноз «хронический астматический бронхит». Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия опасности, угрожавшей 26.04.2014 личности и правам Сенченковой О.Ю. в деле неимеется.
Указанный довод жалобы противоречит ранее заявленной СенченковойО.Ю. защитной версии. Так, в своих объяснениях должностному лицу она указала, что покинула место ДТП, поскольку хотела в туалет. Возвращаться нестала, так как ждала звонка от второго участника ДТП, которому оставила номер телефона. Свою вину признавала. На иные причины оставления места ДТП при рассмотрении дела мировым судьёй не ссылалась.
Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось Сенченковой О.Ю., она в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ уехала с места происшествия на своём автомобиле, несмотря на то, что у неё имелась обязанность и возможность не трогать его с места, в том числе и при нуждаемости в медицинской помощи.
Из письменных объяснений водителя Буланова М.Ю. должностному лицу следует, что Сенченкова О.Ю. заявила ему о нежелании ждать прибытия сотрудников ДПС и покинула место ДТП.
То обстоятельство, что Сенченкова О.Ю. впоследствии не вернулась к месту ДТП, также свидетельствует об её умысле на совершение инкриминируемого административного правонарушения.
Совершённое Сенченковой О.Ю. правонарушение свидетельствует о её пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, связанных с участием в ДТП и посягает на права потерпевшего, обусловленные последствиями происшествия.
Действия Сенченковой О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.
Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Несогласиться с правильностью выводов мирового судьи оснований неимеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сенченковой О.Ю. в совершении вменённого административного правонарушения.
Административное наказание назначено Сенченковой О.Ю. минимальное в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов, дело об административном правонарушении в отношении Сенченковой О.Ю. рассмотрено мировым судьёй 07.05.2014 (л.д.18-19, 24-25). Однако в оспариваемом постановлении ошибочно указана дата его вынесения - 28.03.2014. Указанная описка до рассмотрения жалобы не устранена.
Изложенное является основанием для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области в отношении Сенченковой О.Ю. в части даты рассмотрения дела.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2014 года в отношении Сенченковой О.Ю. изменить.
Внести изменения в вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 марта 2014 года в отношении Сенченковой О.Ю. указать дату рассмотрения дела – 07 мая 2014 года.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.
Судья А.В. Пальмин
