Решение от 23 июня 2014 года №12-177/14

Дело № 12-177/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 23 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю. Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокова О.И. на постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Дербеневым В.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Дербенева В.А. по делу об административном правонарушении от Боков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Основанием привлеченияБокова О.И. к административной ответственности послужило управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным решением инспектора ДПС,Боков О.И. обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с многочисленными нарушениями законодательства об административных правонарушениях, допущенными при привлечении его к административной ответственности, а также просит наложить дисциплинарное взыскание на инспекторов ДПС Нестробенко Е.В. и Дербешева В.А.
 
    В обоснование требований указал, что он, управляя автомобилем «Модель1» государственный регистрационный , двигался по , со стороны в сторону когда был остановлен инспектором ДПС, который не представился, служебное удостоверение не показал. После того как он передал документы для проверки, инспектор необоснованно составил протокол досмотра транспортного средства, в котором не отражено использование видеосъемки. Правил дорожного движения он не нарушал, во время движения и после остановки он был пристегнут ремнем безопасности. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции и ст. 1.5. КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть истолковано в его пользу. При привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На протяжении всего времени общения с инспекторами, они вели себя по отношению к нему агрессивно, оказывали на него психологическое давление.
 
    Боков О.И. в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от , следует, что Боков О.И. в 18 часов 35 минут управляя автомобилем «Модель1» государственный регистрационный , двигалсяпо , будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    ВинаБокова О.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении70 АБ от , в соответствии с которымБоков О.И. в 18 часов 35 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Модель1» государственный регистрационный , на в нарушение требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноест. 12.6 КоАП РФ. Также его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Дербенева В.А. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотреннойст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, Боков О.И. указал о том, что, составляя протокол и вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, признавая его виновным, инспектор ДПС нарушил положения ст. 49 Конституции Российской Федерации.
 
    В то же время ссылка Бокова О.И. на положения ст. 49 Конституции РФ в настоящем случае является ошибочной, поскольку данная норма Основного закона Российской Федерации провозглашает гарантии лицам, обвиняемым в совершении преступлений.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из рапорта инспектора ДПС Дербенева В.А. следует, что после того, как Бокову О.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от Бокова О.И. не поступало. Таким образом, инспектор ДПС Дербенев В.А., придя к выводу о том, что доказательств виновности Бокова О.И. в инкриминируемом ему правонарушении, достаточно, принял решение о привлечении его к административной ответственности.
 
    Доводы Бокова О.И. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Бокову О.И., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи, удостоверяющей данный факт в соответствующей графе протокола, он отказался.
 
    Графа в протоколе об административном правонарушении, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе изложить свои объяснения и принести замечания на протокол, не имеет каких-либо пояснений и замечаний Бокова О.И., хотя последний имел реальную возможность указать в нём причины несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе.
 
    Аналогичным образом, Боков О.И. отказался от подписи в подтверждение того, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя факт того, что копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Бокову О.И., подтверждается рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от .
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий Бокова О.И. по ст. 12.6 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.
 
    Каких-либо доказательств оказания психологического давления и проявления агрессии со стороны сотрудников ДПС по отношению к Бокову О.И. суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает данное заявление критически и расценивает его, как избранный способ защиты.
 
    Вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ДПС не относится к компетенции судьи при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено Бокову О.И. в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Дербеневым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова О.И. оставить без изменения, жалобу Бокова О.И. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: Д.Ю. Мысливцев