Решение от 09 октября 2013 года №12-177/13

Дело № 12-177/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    09 октября 2013 года г. Ярославль
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,
 
    при секретаре Комлякове А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу защитника ОАО «УОМД Ленинского района» Соковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица -
 
    ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», <данные изъяты>
 
    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 27.06.2013 г. выявлено, что ОАО «УОМД Ленинского района», находящееся по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок (к 24.05.2013 г.) пункт 1 предписания от 19.03.2013 г. Государственной жилищной инспекции Ярославской области.
 
    Защитник ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – УОМД) Сокова А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового постановления об освобождении УОМД от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    В жалобе указывается, что на основании договора управления от 01.01.2008 г. жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании УОМД Ленинского района. В соответствии с протоколом № 1324-03-2 Государственной жилищной инспекции Ярославской области УОМД не исполнила пункт № 1 предписания № 672-03-3/1 от 19.03.2013 г., а именно: наличие следов протечек на стенах и потолке лестничной клетки верхнего этажа подъезда <адрес>. УОМД действительно предписание в части пункта № 1 в установленный срок исполнено не было. Данные работы УОМД были выполнены 02.07.2013 г., что подтверждается актом выполненных работ с подписью жителя указанного дома. Нарушение срока выполнения предписания имело место, поскольку УОМД выполняла большой объем работ по подготовке к отопительному сезону. Кроме того, указанное в п. 1 предписания нарушение опасности для граждан не представляло, вредных последствий не наступало.
 
    Помимо этого, по мнению защитника, мировым судьей при назначении административного наказания в нарушение ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не учтен характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение УОМД и социальная направленность ее деятельности, обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также положения ст.2.9 КоАП РФ.
 
    Защитник либо законный представитель ОАО «УОМД Ленинского района», а также представитель Государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку ими не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
 
    Представитель ГЖИ ЯО направил в суд письменную правовую позицию, в которой считал жалобу необоснованной.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Приходя к такому выводу, судья учитывает, что судом первой инстанции за основу вывода о виновности УОМД правильно приняты письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, акты проверки, предписание от 19.03.2013 г. и иные документы, представленные ГЖИ ЯО, поскольку перечисленные материалы дела составлены (получены) уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным. По этой причине оснований не доверять представленным доказательствам, не установлено.
 
    Кроме того, как в заседании суда первой инстанции, так и при подаче жалобы факт неисполнения в предусмотренный срок пункта № 1 предписания от 19.03.2013 г. защитником юридического лица не оспаривался.
 
    Таким образом, суд второй инстанции находит, что исследованные доказательства в совокупности были достаточны для правильного разрешения дела, мировым судьей они оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства правонарушения установлены достоверно, бездействие УОМД мотивировано и правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. При этом процедура привлечения юридического лица к административной ответственности и права УОМД при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях были соблюдены.
 
    Вопреки доводам жалобы положения ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является безальтернативной, УОМД с учетом конкретных обстоятельств дела, определен минимальный размер административного штрафа, который согласуется с положениями закона, является соразмерным и справедливым.
 
    Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно не усмотрены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность. При этом в жалобе защитник не указала на то, какое конкретное смягчающее ответственность обстоятельство не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Одновременно УОМД, исходя из организационно-правовой формы, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая направлена на извлечение прибыли, а не на оказание социальной поддержки либо помощи населению, поэтому ссылка на направленность деятельности юридического лица несостоятельна.
 
    Фактических данных, свидетельствующих о том, что совершенное деяние не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, при рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций не установлено. В частности, доказательств факта осуществления УОМД действий по подготовке к отопительному сезону в период с 19.03.2013 г. по 25.05.2013 г. не представлено. Более того, для устранения выявленных нарушений УОМД был определен разумный период времени, продолжительностью свыше двух месяцев, который явился достаточным для ликвидации недостатка, отраженного в п.2 предписания и аналогичного по характеру и объему нарушению, отмеченному в п.1.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и направленным против порядка управления, поэтому отсутствие вредных последствий деяния либо опасности нарушения, указанного в п.1 предписания, для граждан не могут служить законными мотивами для признания правонарушения малозначительным.
 
    По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов дела не дают оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – без удовлетворения.
 
Судья Прудников Р.В.