Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 12-1769/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шигаева С.В. на основании ордера Елизаровой Н.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года об исправлении описки) Шигаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Шигаева С.В. просила постановление судьи районного суда изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указала на то, что судьей не учтены обстоятельства нуждаемости Шигаева С.В. в использовании транспортного средства, просила учесть наличие у него алиментных обязательств.

В возражениях на жалобу потерпевшие Бекетов М.А., Бекетова О.В. просили постановление судьи районного суда оставить без изменения. Указали, что причиненный вред Шигаевым С.В. не возмещен.

В судебном заседании защитник Шигаева С.В. на основании доверенности Душенин М.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно представил суду чеки о переводе денежных средств потерпевшим, копии которых были приобщены к материалам дела.

В судебное заседание Шигаев С.В. и его защитник Елизарова Н.А., Бекетов М.А., Бекетова О.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шигаева С.В. на основании доверенности Душенина М.С., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судьей районного суда установлено, из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> водитель Шигаев С.В., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , двигаясь по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>, на регулируемом перекрестке с <Адрес...> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , под управлением водителя Бекетова М.А., двигавшимся по <Адрес...> со стороны <Адрес...> в сторону <Адрес...>. После столкновения у автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , оторвало заднее левое колесо, которое повредило фасад здания N по <Адрес...>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер , Бекетову М.А. и Бекетовой О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта <...> NN от <Дата ...>, соответственно).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Шигаева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод, изложенный в жалобе, о несогласии с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть признан состоятельным и не влечет изменение судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как установлено, при назначении Шигаеву С.В. административного наказания судья районного суда учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), позицию потерпевших, просивших назначить Шигаеву С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и пояснивших, что причиненный ущерб им не возмещен, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шигаеву С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Так как Шигаев С.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение ПДД РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что назначение иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Те обстоятельства, на которые ссылался заявитель в жалобе, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем судья краевого суда считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Направление Шигаевым С.В. в адрес потерпевших почтовым переводом денежных средств уже после вынесения постановления по делу не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Факт почтового перевода в общей сумме <...> рублей в адрес каждого потерпевшего не свидетельствует о полном возмещении причиненного вреда и отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевших. Кроме того, не находит своего подтверждения материалами дела факт получения Бекетовым М.А. и Бекетовой О.В денежных средств.

Довод жалобы о том, что при назначении Шигаеву С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно нуждаемость в использовании транспортного средства, наличие алиментных обязательств, положительные характеристики с места работы, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

При назначении наказания судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Бекетовым М.А. и Бекетовой О.В. в результате виновных действий водителя Шигаева С.В., грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, и обоснованно назначил Шигаеву С.В. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что трудовая деятельность Шигаева С.В. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Шигаеву С.В. наказания несправедливым и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шигаева С.В. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шигаева С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств постановилзаконное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Шигаева С.В. на основании ордера Елизаровой Н.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка