Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 12-1762/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коваленко А.Н. на постановление судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года Коваленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коваленко А.Н. просил вышеуказанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи районного суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

Коваленко А.Н., защитник Белик Э.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> Коваленко А.Н. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак , в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Коваленко А.Н. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Коваленко А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваленко А.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях Коваленко А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

Порядок привлечения Коваленко А.Н. к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Ссылка в жалобе о наличии нарушения норм КоАП РФ сотрудником полиции, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, является несостоятельной, в связи с тем, что частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при направлении на медицинское освидетельствование Коваленко А.Н. допущено не было.

Так, согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от <Дата ...> N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Коваленко А.Н. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился (л.д. <...>).

По результатам проведенного в отношении Коваленко А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата ...> (л.д. <...>).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что согласно результату химико-токсикологического исследования от <Дата ...> в моче привлекаемого к административной ответственности лица обнаружены демедрол, морфин, кодеин, 6-МАМ (моноацетилморфин).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <Дата ...> N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", 6-моноацетилморфин отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, действия Коваленко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Коваленко А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Коваленко А.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка