Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года №12-176/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-176/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николайченкова К.А. - адвоката Тойдоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу защитника-адвоката лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николайченкова К.А. - Тойдоровой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Николайченкова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2021 года Николайченков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.
Защитник-адвокат лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николайченкова К.А. - Тойдорова Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом защитник указывает следующие основания:
Постановление суда первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, опрошенный Николайченков К.А. в судебном заседании пояснил, что 31 января 2021 года примерно в 12 часов 30 минут он вышел прогуляться в сторону Центральной площади г.Ижевска, увидел сотрудников полиции, подумал, что там праздник, спустился к ЦУМу, поднялся, сел на скамейку. У елки начала собираться толпа, Николайченков К.А. решилтуда подойти, о несанкционированном митинге он не знал. Предупреждения сотрудников полиции он не слышал. Выкрикивания лозунгов не слышал, плакатов не видел. После того, как толпу оцепили сотрудники полиции, Николайченков попросил его выпустить и его выпустили сотрудники полиции. Стоя за оцеплением, Николайченков продолжил снимать происходящее. Он также два раза выкрикнул "Молодцы, молодцы", людям, которые выходили из оцепления, выполняя требования сотрудников полиции. Задержали Николайченкова, когда он уже уходил, сотрудники ОМОН препроводили его в машину; Суд не обратил внимание на противоречия в показаниях Галиева Д.В., имеющихся в материалах дела и данных им в ходе судебного разбирательства, а также тот факт, что первоначально он утаил, что является стажером МВД, соответственно, показания Галиева Д.В. как заинтересованного лица не могут быть признаны допустимым доказательством;
Судьей районного суда не дана должная оценка высказанной позиции стороны защиты об отсутствии доказательств и имеющихся нарушений при сборе доказательств;
Судья районного суда не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия лица поддерживавшего обвинение;
Судьей районного суда не был применен материальный закон, подлежащий применению, а именно, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а также не учтена позиция Европейского Суда по правам человека; Николайченков К.А. случайно оказался в месте, при проведении спонтанного мирного собрания, целью которого было выражение протеста в поддержку А.Навального, арестованного накануне; Николайченков К.А. не участвовал в каких-либо актах насилия и не призывал к каким-либо насильственным действиям, при этом ему было предъявлено обвинение в уголовной процедуре по смыслу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а судебное разбирательство в суде первой инстанции не было справедливым. Кроме того, суд не учел наличие смягчающих обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, наличие заболевания - смешанное расстройство личности (л.д.73-76).
Защитник-адвокат Тойдорова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, выслушав защитника-адвоката Тойдорову Е.В., считаю постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из протокола N об административном правонарушении от 31 января 2021 года, составленного старшим инспектором ГИАЗ Управления МВД России по г.Ижевску капитаном полиции Переслыцких Алёной Юрьевной:
31 января 2021 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут Николайченков К. А. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории <адрес>, напротив "KFS", совместно с другими участниками несанкционированного митинга в количестве более 200 человек, часть которых держали в руках плакаты с надписями "Свободу политзаключенным!", "Вор и убийца тюрьма", "Штаб Навального в Ижевске!", игнорируя требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по г.Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, скандировали: "П.... ВОР!", "Свободу!, Свободу!", "Позор! Позор...!", умышленно продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 20.12.2012 N 71-РЗ (ред. от 01.10.2020) "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики" уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия: в администрацию муниципального округа, городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального округа, городского округа; в Правительство Удмуртской Республики - в случаях: проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек; проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики; проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.
Исходя из части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 50 минут Николайченков К.А. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории <адрес>, напротив "KFS", совместно с другими участниками несанкционированного митинга в количестве более 200 человек, часть которых держали в руках плакаты с надписями "Свободу политзаключенным!", "Вор и убийца тюрьма", "Штаб Навального в Ижевске!", игнорируя требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по г.Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, скандировали: "П.... ВОР!", "Свободу!, Свободу!", "Позор! Позор...!", умышленно продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, тем самым нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Действия Николайченкова К.А. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Николайченкова К.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года; рапортом от 31 января 2021 года сотрудника полиции Амирасланова Т.Т.; объяснениями очевидцев несогласованного публичного мероприятия; видеозаписями нарушения, имеющимися в материалах дела; показаниями допрошенных свидетелей Черезова Г.В., Галиева Д.В., подтвердивших фактические обстоятельства участия Николайченкова К.А. в несанкционированном митинге при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и иными письменными материалами дела.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Николайченкова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях Николайченкова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Николайченкова К.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит три файла, из которых усматривается событие 31 января 2021 года в период времени с 12 час.15 мин. до 12 час. 50 мин., в том числе как:
Николайченков К.А. присутствует в начале митинга, когда граждане начали собираться у ели, при этом сотрудники полиции с использованием громкоговорителей неоднократно предупреждали участвующих лиц о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия не подавалось, митинг не согласован, гражданам следует разойтись. При этом Николайченков К.А. на предупреждения не реагирует, продолжает стоять в толпе собравшихся граждан. В последующем, видео содержит запись, на которой запечатлено продолжение митинга, в том числе, когда участвующие в митинги граждане оцеплены полицией. Следующее видео содержит запись, как Николайченков находится в толпе граждан, при этом он осуществляет съемку происходящего и скандирует "Молодцы".
Рапорт сотрудника полиции Амирасланова Т.Т., а также показания свидетелей Черезова Г.В., Галиева Д.В., объяснения Костина А.Л., Ложкина Е.Ю. содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Николайченковым К.А. правонарушения.
Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.
Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.
Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии в форме пикетирования проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав Николдайченкова К.А. на свободу выражения мнения и свободу собраний, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Утверждение о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Довод Николайченкова К.А. о том, что он в публичном мероприятии не участвовал, а лишь вышел прогуляться в сторону Центральной площади г.Ижевска, увидел сотрудников полиции, подумал, что там праздник, спустился к ЦУМу, поднялся, сел на скамейку, у елки начала собираться толпа, Николайченков К.А. решилтуда подойти, о несанкционированном митинге он не знал, предупреждения сотрудников полиции он не слышал, выкрикивания лозунгов не слышал, плакатов не видел, после того, как толпу оцепили сотрудники полиции, Николайченков попросил его выпустить и его выпустили сотрудники полиции, стоя за оцеплением, Николайченков продолжил снимать происходящее, он также два раза выкрикнул "Молодцы, молодцы", людям, которые выходили из оцепления, выполняя требования сотрудников полиции, несостоятелен, так как основан на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела в свою пользу и не принимается, так как из дела следует, что он принимал участие именно в несогласованном публичном мероприятии, предусмотренном Федеральным законом N 54-ФЗ, вне зависимости от того, как он сам его идентифицирует.
Довод жалобы об исключении из числа доказательств показания свидетеля Галиева Д.В., являющегося стажером МВД, не состоятелен, поскольку в силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению; свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Галиев Д.В., давший в судебном заседании показания в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, его показания не противоречат письменным объяснениям, а лишь конкретизируют детали происходившего и уточнены в части совершаемых действий и установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Тот факт, что Галиев Д.В. является стажером МВД на правдивость его показаний не влияет, поскольку в указанный период времени Галиев Д.В. не исполнял должностные обязанности, а лишь являлся очевидцем указанных событий, его заинтересованность по делу не установлена.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы о том, что судья не учел смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые, наличие заболевания - смешенное расстройство личности, судья при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного, его имущественное положение.
В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Те обстоятельства, которые заявитель считает необходимо учесть в качестве смягчающих, в указанной норме не упомянуты. При этом признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушения является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для признания, назначенного Николайченкову К.А. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Николайченкову К.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николайченкова К. А. оставить без изменения, жалобу защитника Николайченкова К.А. - адвоката Тойдоровой Е.В. - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка