Решение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №12-176/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 12-176/2020
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
с участием прокуроров Слукиной Н.А., Дорониной Ю.К.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слиски С.Г. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Слиски С.Г.,
установил:
постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года Слиска С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Слиска С.Г. считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены положения КоАП РФ. Указывает на несогласие с медицинским экспертным заключением, считает его ничтожным. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной видео-технической экспертизы.
В судебном заседании Слиска С.Г. доводы жалобы поддержал.
Представители прокуратуры просили постановление районного суда оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Потерпевшая Соловьева С.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление законное и обоснованное.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Соловьев Е.А., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года около 16 час. 20-30 мин. Слиска С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А003АА90, у дома 41 по улице М.Горького города Саратова в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал через перекрёсток улицы М. Горького и улицы Б. Казачья города Саратова на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Соловьева Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Соловьевой С.В. был причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела, судом был установлен факт совершения Слиской С.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия (л.д. 3-4, 5); объяснениями Соловьева Е.А., данными в ходе административного расследования (л.д. 9, 15), справкой ООО "Саратовтранссигнал" от 28 июня 2019 года (л.д. 26), согласно которой светофорный объект, расположенный на пересечении улицы Театральная с улицой М. Горького города Саратова 22 июня 2019 года работал без замечаний в двухфазном режиме. В I фазе (26 сек.) горели сигналы: по улице Театральной со стороны улицы Радищева - зеленый, включая 4 мигания в конце такта (1 мигание в секунду); по улице М. Горького, со стороны улицы Яблочкова - красный; при переходе с разрешающего сигнала на запрещающий, и наоборот, на всех транспортных светофорах загорается желтый сигнал, длительностью 3 секунды; заключением эксперта N 2613/6-4/2625/5-4 от 12 ноября 2019 года (л.д. 69-77), согласно выводам которого автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток улицы М. Горького и улицы Театральная города Саратова на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты>" - на красный сигнал светофора, и в момент включения желтого сигнала светофора находился от линии установки светофорного объекта на удалении примерно 43 м. В данной дорожной ситуации водителю <данные изъяты> имевшему техническую возможность в момент загорания желтого сигнала светофора остановить автомобиль до линии светофора, а соответственно, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следовало руководствоваться требованиями пункты 1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, а водителю <данные изъяты> - пункт 10.1 Правил дорожного движения; заключением эксперта N 4126 от 14 ноября 2019 года (л.д. 60-62), из которого следует, что у Соловьевой С.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтеки в области плечей справа и слева, ссадина в области левого локтевого сустава, кровоподтеки в области левого коленного сустава, ссадины в области спины. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) либо при соударении с таковым(-и), каковым(-и) мог(-ли) быть выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно 22 июня 2019 года. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. получены в комплексе единой травмы, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Кроме того, Слиска С.Г. частично признал вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что выехал на красный сигнал светофора, однако полагает, что в свою очередь водитель Соловьев Е.А. также нарушил Правила дорожного движения.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судом было установлено нарушение со стороны Слиски С.Г. Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и вина Слиски С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Слиски С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Слиской С.Г. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Слиске С.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3
КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и отвечает принципу справедливости, и целям административного наказания.
Допущенное Слиской С.Г. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
Таким образом, Слиска С.Г., как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о несогласии с выводами экспертов является несостоятельным.
Заключение экспертов является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту представлялся материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
На разрешение экспертов были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось. Кроме того, заключению экспертов судом была дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что для производства медицинской экспертизы не были представлены оригиналы медицинских карт потерпевшей, опровергаются материалами дела. Оригиналы медицинских карт истребовались лицом, проводившим административное расследование, в заключении судебно-медицинского эксперта имеются ссылки на оригиналы медицинских карт амбулаторного и стационарного больного.
Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, на какой сигнал светофора движутся автомобили, поэтому выводы заключения экспертизы являются необъективными, опровергается просмотренным видеоматериалом, из которого чётко видно, что Слиска С.Г. начал движение через перекрёсток на красный сигнал светофора, что он и не отрицал, признавая вину частично.
Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание, поскольку разрешение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии другого водителя выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Слиски С.Г.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов, о назначении экспертиз не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как усматривается из материалов дела, ходатайства Слиски С.Г. были разрешены судьей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и не является нарушением требований части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными для выводов о наличии в действиях Слиски С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу Слиски С.Г. ? без удовлетворения.
Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка