Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года №12-176/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 12-176/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува на постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Бадретдинова О. М. - Фатиховича прекращено,
установил:
постановлением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Бадретдинова О.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель просит отменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает, что оснований для прекращения производства у судьи районного суда не имелось.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 16 апреля 2020 года Бадретдинову О.М., прибывшему из <адрес> 12 апреля 2020 года, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих, выдано постановление N от 15 апреля 2020 года о нахождении в режиме изоляции в течении 14 дней с 12 апреля 2020 года под непрерывным медицинским наблюдением по адресу: <адрес>. Однако в нарушении данного постановления, Бадретдинов О.М. 18 апреля 2020 года в 10 час. 16 мин. покинул место жительства с целью посещения аптеки, чем нарушил требования санитарного законодательства (ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Распоряжения главы Удмуртской Республики N 42-рг от 18 марта 2020 года, N 69-рг от 15 апреля 2020 года).
По ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ подлежат административной ответственности физлица, прибывшие из-за границы и нарушившие требования об изоляции и приостановлении посещения общественных территорий, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1).
Таким образом, вопрос об установлении факта неисполнения законного предписания (постановления) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.
В ходе производства по делу Бадретдинов О.М. с момента составления протокола сотрудником Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике оспаривал свою причастность к совершению вмененного правонарушения утверждая, что в период с 12 апреля 2020 года в течение 14 дней он находился дома.
В подтверждении вины Бадретдинова О.М. в материалах дела имеется рапорт пом. ОД МО МВД России "Увинский" Татарских из которого следует, что 18 апреля 2020 года в 09 час. 53 мин. в отделение полиции поступил телефонный звонок от неустановленной женщины, которая сказала, что Бадретдинов О.М. недавно приехал из г.Москвы и не самоизолировался. Просила проверить данного гражданина (л.д.13).
УУП МО МВД России "Увинский" лейтенантом полиции Глушковым Р.Н. 18 апреля 2020 года в 10 час. 16 мин. был осуществлен телефонный звонок Бадретдинову О.М., который пояснил, что ему известно, что он находится на самоизоляции, но в данный момент он едет в аптеку п.Ува на автомобиле (л.д.14).
Между тем, данные доказательства не содержат полных и достаточных данных, доказывающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку факт нарушения Бадретдиновым О.М. требований санитарного законодательства установлен лишь со слов неустановленной женщины, самого выхода по адресу проживания Бадретдинова О.М. не осуществлялся. Ни один из указанных сотрудников полиции не являлся очевидцем факта неисполнения законного постановления Бадретдиновым О.М.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Руководствуясь данной нормой, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Бадретдинова О.М.
Оценка представленным доказательствам судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка