Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2017 года №12-176/2017

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-176/2017
 
26 сентября 2017 года город Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Благовещенского Леонида Евгеньевича на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ноябрьского городского суда от 30 августа 2017 года Благовещенский Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В поступившей в суд ЯНАО жалобе Благовещенский Л.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не вручался, по окончании административного расследования он не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении, в уведомлении о явке не расписывался, а подпись проставлена другим лицом. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных требований, при его составлении нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, копию протокола получил лишь 31 августа 2017 года. Недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указывает, что веществ, в том числе в лекарственном препарате карбамазепин, вызывающих опьянение, обнаружено не было. Инструкция по применению указанного препарата носит рекомендательный характер, категоричного запрета при его применении управлять транспортными средствами не содержит. Наличие лишь клинических признаков, без обнаружения при химико-токсикологическом исследовании наркотических, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ, является недостаточным для заключения о состоянии опьянения, поэтому обоснованность заключения врача об установлении у него состоянии опьянения должна была вызвать у суда первой инстанции сомнения.
Благовещенский Л.Е., его представитель Ильгов В.И. ОМВД России по г.Ноябрьску, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 для водителя установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно диспозиции части 1 статья 12.8 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 года, 5 августа 2017 года в 18-00 часов в районе дома №12а по улице Изыскателей в г.Ноябрьске должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску выявлен факт управления водителем Благовещенским Л.Е. транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Выявив у данного водителя признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), указанные в пункте 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, состояние алкогольного опьянения у Благовещенского Л.Е. не установлено. Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Благовещенский Л.Е. согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования.
Основанием для направления Благовещенского Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Направление водителя Благовещенского Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в соответствии с требованиями частей 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Благовещенский Л.Е. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование Благовещенского Л.Е. проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты всех необходимых тестов отражены в акте, составленном в соответствии с законом.
Согласно акту медицинского освидетельствования № 1121 от 05.08.2017 и согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № 774 от 05.08.2017 исследование биологического объекта (мочи) Благовещенского Л.Е. проведено хромато-масс-спектрометрическим методом; при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) выявлен карбамазепин - синтетический противосудорожный препарат, психотропное вещество, применяемое для лечения эпилепсии и некоторых психических расстройств. Его применение влечет побочные действия - нарушения нервной системы, головокружение, атаксию, сонливость, чувство усталости, головную боль, диплопию, нарушения аккомодации, тремор, мышечную дистонию, тики, нистагм, орофациальную дискинезию, глазодвигательные нарушения, дизартрию, хореоатетоидные расстройства, периферическую нейропатию, парестезию, парез, нарушения вкуса, злокачественный нейролептический синдром, а также нарушения со стороны психики: галлюцинации (зрительные и слуховые), депрессию, анорексию, беспокойство, агрессивное поведение, ажитацию, дезориентацию, усиление психоза.
В соответствии с требованиями пункта 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475) и положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.08.2017 обоснованно принят судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции, подписан врачом, прошедшим специальную подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения.
Судьей установлено, что Благовещенский Л.Е. управлял транспортным средством после употребления психотропного препарата карбамазепин. При этом неважно, употреблял он его по назначению врача или нет. Те побочные эффекты, которые наступают после его употребления, настолько изменяют состояние и поведение водителя, ухудшают его реакцию и внимание, что ставят под угрозу безопасность движения. В таком состоянии, согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством, поскольку это состояние приравнивается законодателем к состоянию иного опьянения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Благовещенского Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам Благовещенского Л.Е. о его не извещении о дате составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует личная подпись в уведомлении (л.д.12). Утверждение о том, что в указанном уведомлении он не расписывался и подпись проставлена другим лицом, ничем не подтверждено, доказательств к жалобе не приложено.
Оспариваемое постановление содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Благовещенскому Л.Е. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Благовещенскому Л.Е. административного наказания судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобу Благовещенского Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.И. Мосиявич



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка