Решение Пензенского областного суда от 26 октября 2017 года №12-176/2017

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 12-176/2017
 
г. Пенза 26 октября 2017 года
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года жалобу директора ООО «Магистраль» Кудряковой А.Х. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2017 года ООО «Магистраль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 230000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Магистраль» Кудрякова А.Х. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о виновности общества не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Состав административного правонарушения отсутствует.
Обращает внимание, что наличие договора, акта выполненных работ и свидетельские показания представителя ООО «Региондорстрой» о выполнении работ данной организацией судьей во внимание не приняты.
В судебном заседании представитель ООО «Магистраль» Кузина О.В. изменила требования и просила изменить решения суда и применить положение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного наказания.
Выслушав объяснения представителя ООО «Магистраль» Кузиной О.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В соответствии статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что 03 июня 2017 года в период времени с 10 час. 19 мин. до 10 час. 53 мин. на участке дороге от дома № 33 до дома № 99 проспекта Победы в г. Пензе производились работы по ремонту асфальтного покрытия. В ходе их проведения были допущены несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, не обозначены места производства работ в полном объёме соответствующими, дорожными знаками, направляющим и ограждающими устройствами, а именно:
- напротив дома №33 по пр. Победы была допущена эксплуатация таблички 8.2.1 «Зона действия», на которой отсутствовали соответствующие сведения, неправильно применён дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги справа»;
- напротив дома №53 по пр. Победы в месте разрытия отсутствовали ограждающие устройства;
- напротив дома №69 по пр. Победы, после пересечения пр. Победы и ул. Фадеева отсутствовали дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости»;
- на пересечении пр. Победы - ул. Ульяновской, по ул. Ульяновской отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы»;
- на участке пр. Победы от пересечения с ул. Минской до дома №99 отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка;
- напротив дома №99 по пр. Победы была допущена эксплуатация таблички 8.2.1 «Зона действия», на которой отсутствовали соответствующие сведения, неправильно применён дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги справа»;
- на участке пр. Победы от дома №99 дома №33 отсутствовала временная горизонтальная дорожная разметка;
- на пересечении пр. Победы - ул. Урожайной, по ул. Урожайной отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» со стороны ул. Овощной;
- на пересечении пр. Победы - ул. Фадеева, по ул. Фадеева отсутствовал дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».
Тем самым работы по ремонту асфальтобетонного покрытия производились с нарушением требований п. 4.1.4. 8.1.2.2. 8.1.2.8. 8.1.3.3. 8.2.1, 10.3.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», п. 5.1.6, 5.2.2. 5.2.22. 5.2.27, 5.4.22, 5.9.5 ГОСТ Р 52289 - 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Факт совершения ООО «Магистраль» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении < данные изъяты> от 21.07.2017 года (л.д. 2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2017 г. (л.д. 16-17); актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и приложенной фототаблицей (л.д. 20-30); копией муниципального контракта < данные изъяты> от 02.05.2017 г. (л.д. 35-45); схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ в населенном пункте (л.д. 70-72); записью на DVD диске (л.д. 100), а также другими доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесение решения по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы о невиновности ООО «Магистраль» были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.
Между тем, вопреки выводам судьи районного суда о невозможности применения при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает применить в отношении ООО «Магистраль» положение вышеуказанной нормы.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Вмененное ООО «Магистраль» административное правонарушение было совершено впервые.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинной связи между несчастным случаем и выявленным нарушением, а также отягчающих ответственность обстоятельств.
Кроме этого представителем ООО «Магистраль» Кузиной О.В. были представлены доказательства о трудном финансовом положении юридического лица.
Следовательно, назначенное ООО «Магистраль» административное наказание в виде административного штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей считаю снизить, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч).
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Магистраль» подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу директора ООО «Магистраль» Кудряковой А.Х. - удовлетворить частично.
Постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Магистраль» изменить - назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья: П.Г. Попов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка