Решение Брянского районного суда от 02 августа 2017 года №12-176/2016, 12-25/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 12-25/2017
 
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Брянск 2 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сидлецкого С.С., защитника Чаплыгина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидлецкого С. С.ча на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 № от ... Сидлецкий С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Сидлецкий С.С. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение в процессе дачи объяснения, дистанция от его транспортного средства до впереди двигавшегося автомобиля была достаточной и безопасной для движения транспортных средств в потоке, произошедшее ... столкновение находится в причинной связи с неверными действиями водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21154» (р/з №).
В судебном заседании Сидлецкий С.С. и его защитник Чаплыгин А.А. поддержали доводы жалобы.
Инспектор ФИО4, водитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ... в 19 час. 00 мин. в районе 1 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-Бежица» Брянского района произошло столкновение четырех автомобилей: «ВАЗ-21154» (р/з №) под управлением водителя ФИО5, «ВАЗ-21150» (р/з №) под управлением водителя ФИО6, «Киа Рио» (р/з №) под управлением водителя ФИО7 и «Ауди А4» (р/з №) под управлением водителя Сидлецкого С.С.
... инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» в отношении Сидлецкого С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ... Сидлецкий С.С. признан виновным в том, что он ... в 19 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-Бежица» Брянского района, управляя автомобилем «Ауди А4» (р/з №), не учел дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154» (р/з №) под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в рассматриваемом случае Сидлецкий С.С. оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание, в отношении него инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, Сидлецкий С.С. указал, что опасность для его движения была создана водителем автомобиля «ВАЗ-21154» (р/з №) под управлением ФИО5, которая, неверно выбрав дистанцию до находившегося впереди нее транспортного средства и скорость движения своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» (р/з №) под управлением водителя ФИО6 По мнению Сидлецкого С.С., совершив внезапную полную остановку своего автомобиля в потоке, ФИО5 лишила его в данной дорожной ситуации возможности избежать столкновения, применив торможение. Постановлением от ... ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. При этом вопрос о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО5 и столкновением с автомобилем «Ауди А4» (р/з №) под управлением Сидлецкого С.С., при вынесении постановления должностным лицом административного органа не исследовался.
Принимая решение в отношении Сидлецкого С.С., инспектором был сделан вывод о несоблюдении им дистанции относительно автомобиля «ВАЗ-21154» (р/з №) под управлением ФИО5 Однако вопрос о назначении экспертизы с целью установления, была ли дистанция между автомобилями опасной либо безопасной с учетом сложившейся дорожной обстановки, располагал ли водитель Сидлецкий С.С. технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5, инспектором ОГИБДД не обсуждался. Имеющаяся в административном материале видеозапись должным образом не исследовалась.
Вместе с тем согласно заключению экспертов № от ... , составленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с технической точки зрения в дорожной ситуации, сложившейся ... , в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» (р/з №) Сидлецкого С.С. несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации по причине несвоевременного принятия мер водителем автомобиля «ВАЗ-21154» (р/з №), связанных со снижением скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, водителю автомобиля «Ауди А4» (р/з №) Сидлецкому С.С. были созданы условия, при которых, двигаясь с соблюдением дистанции, превышающей безопасную, он не имел технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения действия водителя «Ауди А4» (р/з №) не находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении экспертов указано, кем и на каком основании проводились исследования, перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные вопросы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, экспертам разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты предупреждены.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств того, что ... в 19 час. 00 мин. на 1 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск-Бежица» Брянского района, Сидлецкий С.С., управляя автомобилем «Ауди А4» (р/з №), не учел дистанцию, допустив столкновение с автомобилем «ВАЗ-21154» (р/з №) под управлением ФИО5, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не имеется. Напротив, заключение экспертов № от ... данные выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» опровергает.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения. Вина Сидлецкого С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана, что исключает наличие в его действиях состава вменяемого деяния.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сидлецкого С. С.ча отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Сидлецкого С.С. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.
Председательствующий судья Е.В. Устинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка