Решение от 09 июня 2014 года №12-176/2014

    Дело № 12 – 176/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июня 2014 год город Волгоград
 
    Судья Красноармейского районного суда города Волгограда, Гордеева Ж.А.,
 
        рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>,
 
 
    по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области (по делу № 5-98-138/2014) от 15 апреля 2014 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области (по делу № 5-98-138/2014) от 15 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ООО «Уют-Стандарт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Уют-Стандарт» обратилось с жалобой в Красноармейский районный суд города Волгограда, в которой просит состоявшееся в отношении Общества постановление отменить, указывая на то, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Уют-Стандарт» поступило уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в целях исполнения предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата проверки запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом о начале проведения внеплановой выездной проверки ООО «Уют-Стандарт» было извещено менее чем за сутки. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ООО «Уют-Стандарт».
 
    Для рассмотрения жалобы представитель ООО «Уют-Стандарт» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уют-Стандарт» с целью проверки исполнения требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № № по <адрес>.
 
        В ходе проверки установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № № которым было предписано привести в надлежащее техническое состояние в местах общего пользования, туалетных комнатах в секции, где расположены комнаты № № установленные санитарные и санитарно-технические приборы со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Указанное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уют-Стандарт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
        Факт совершения ООО «Уют-Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом проверки № 503 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений (л.д. 4-6), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Уют-Стандарт» (л.д. 10-11), предписанием № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием мероприятия (работы), предписанные для выполнения со сроком их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
 
        Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Уют-Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.
 
    При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к обоснованому выводу о наличии в действиях ООО «Уют-Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Наказание ООО «Уют-Стандарт» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о возможности исполнения предписания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, обжаловано не было, с ходатайством об отсрочке исполнения предписания ООО «Уют-Стандарт» в суд не обращалось.
 
    Поскольку не имеется доказательств того, что ООО «Уют-Стандарт» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе по возможности привести в надлежащее техническое состояние установленных санитарных и санитарно-технических приборов в местах общего пользования, туалетных комнатах в секции, то и отсутствуют основания для освобождения ООО «Уют-Стандарт» от ответственности за неисполнение в срок предписания жилищной инспекции.
 
        При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ООО «Уют-Стандарт» не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 15 апреля 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
        В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Судья                             Ж.А. Гордеева