Решение от 09 апреля 2014 года №12-176/2014

Дело № 12-176/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
09 апреля 2014 года
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПКФ «Артика», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Артика» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В своей жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 просит указанное постановление отменить как незаконное по следующим основаниям. В отношении ООО ПКФ «Артика» было вынесено определение по делу об административном правонарушении, истребованию сведений, необходимых для разрешения дела по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу № и определение по делу об административном правонарушении, истребованию сведений, необходимых для разрешения дела по делу № № были вручены секретарю ООО ПКФ «Артика» ФИО2 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены в адрес ООО ПКФ «Артика» заказным письмом. Судом также не верно сделаны выводы о том, что в деле отсутствуют сведения об уведомлении ООО ПКФ «Артика» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ. Определение о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ было получено директором ООО ПКФ «Артика» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его личная подпись в определении. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в адрес Управления Роспотребнадзора по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель ООО ПКФ «Артика» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а также возражала против восстановления пропущенного срока на ее подачу.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Артика» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №9 г. Смоленска поступила жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 на указанное постановление.
 
    Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При разрешении заявленного ходатайства суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.
 
    Судом установлено, что согласно штампа на конверте копия обжалуемого постановления была направлена в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Порядок обжалования указан в данном постановлении.
 
    При таких обстоятельствах, с жалобой на данное постановление руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1обратился к мировому судье судебного участка №9 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня получения постановления, в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.
 
    По существу оспаривания законности постановления о назначении административного наказание суд исходит из следующего.
 
    Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7 (1), 19.7 (2), 19.8 и 19.19 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Артика» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ (л.д. 3), из которого следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Артика» было вынесено определение № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которое в установленный законом срок Обществом исполнено не было. (л.д. 4).
 
    Мировой судья, разрешая дело, пришел к выводу, что в деле отсутствуют сведения о получении ООО ПКФ «Артика» указанного определения, так же в деле отсутствуют сведения об уведомлении Общества с ограниченной ответственностью «Артика» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.
 
    С указанными выводами мирового судьи можно согласить только в части отсутствия сведений о получении ООО ПКФ «Артика» определения № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, поскольку как усматривается из материалов дела ООО ПКФ «Артика» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку определение о времени и месте составления административного протокола было получено директором Общества – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу (л.д.4).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами мирового судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст.ст.24.5, 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО ПКФ «Артика» оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья                 Н.А. Ландаренкова