Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 12-176/2014
Дело № 12-176/2014
РЕШЕНИЕ
27 мая 2014г. г.Уссурийск
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леденевой О. С. на постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от 11.03.14г. по делу об административном правонарушении XXXX
в отношении гражданки РФ Леденевой О. С., XXXX,
о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Уссурийской таможни от 11.03.14г. по делу об административном правонарушении XXXX Леденева О.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере, кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме XXXX без конфискации товаров.
С указанным постановлением не согласна заявитель, в связи с чем ею подана жалоба в которой она указала, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по основанию определения размера назначенного наказания от рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, так как определение размера административного штрафа от стоимости, изъятого товара на основании рыночных цен, было произведено в нарушение установленного законодательством порядка, не в соответствии с Примечанием к ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, введенным ФЗ от 30.12.2012 г. №316-Ф3, где определено, что для исчисления размера административного штрафа, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Также указала, что в буквальном толковании Примечания, можно сделать вывод, о том, что стоимость товаров для личного пользования для исчисления размера штрафа используется в том случае, если к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, а гражданин, и при этом Законом, гражданин не подразделяется по типу перемещаемого им товара через таможенную границу: на граждан, перемещающих товары для личного пользования, и на граждан, перемещающих товар иного назначения. Следовательно, Примечание к ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ должно применяться ко всем гражданам, независимо от того, какой товар они переместили через таможенную границу, предназначенный для личного пользования или товар иного назначения. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.10 г. № 15-П, при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу РФ и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товара. Таким образом, поскольку заявитель является гражданином (не юридическим лицом) при исчислении размера административного штрафа, назначенного ей, таможенным органом, должна была быть использована не рыночная стоимость товара, а его таможенная стоимость. В связи с чем заявитель просила постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ по делу по делу об административном правонарушении изменить, определив размер административного штрафа в соответствии с Примечанием к ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Представитель Леденевой О.С. в судебном заседании наставила на доводах жалобы по вышеуказанным основаниям, а также пояснила, что заключение эксперта является недостоверным, выводы необъективны, сравнительный подход экспертами не был применен при определении стоимости товара, товар не оценивался с учетом его качества и страны производителя, проведение экспертизы осуществлено с нарушением прав Леденевой О.С. (письменные объяснения прилагаются к материалам дела).
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в иновность Леденевой О.С. в совершении ею инкриминируемого правонарушения была доказана в ходе административного расследования, было установлено, что товар ею перемещался не для личного пользования. При определении рыночной стоимости товара эксперт руководствовался методикой определения рыночной стоимости товаров в таможенных целях для экспертно-криминалистических служб ФТС.( письменные возражения приложены к материалам дела)
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя Уссурийской таможни, изучив доводы жалобы, материалы административного дела № XXXX, приходит к следующим выводам.
В соответствии со п.2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, а также в отношении лиц, пересекающих таможенную границу.
В соответствии со ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии со ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном ТК ТС и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств- членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 3 Соглашения от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно п.3 ст.3 указанного выше соглашения к товарам, не отнесенным к товарам для личного пользования, не применяются положения указанного Соглашения.
В соответствии со статьей 352 ТК ТС (Общие положения о перемещении товаров для личного пользования) товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы (49 глава ТК ТС), а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации вида установленного пунктом 1 ст. 180 ТК ТС, в том числе: декларации на товары, пассажирской таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС).
В соответствии со ст. 188 ТК ТС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; предоставить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары, в случаях установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.
Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса (Особенности перемещения товаров для личного пользования), и положений указанного Соглашения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. около 20 часов 20 минут в зале таможенного контроля импортного направления таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в ходе таможенного контроля товаров, перемещаемых Леденевой О.С., прибывшей из КНР в РФ в составе туристической группы турфирмы «Альфа-Тур», были предъявлены товары, общим весом брутто 45,3 кг, находящиеся в двух сумках из текстильного материала. При устном опросе о наличии товаров, подлежащих письменному декларированию, Леденева О.С. пояснила, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, перемещаемые товары ей не принадлежат, перемещает их по просьбе руководителя туристической группы турфирмы «Альфа-Тур». Аналогичные сведения о принадлежности и назначении перемещаемого товара Леденева О.С. изложила собственноручно в своем письменном объяснении, полученном в ходе таможенного контроля.
При проведении таможенного досмотра, установлено, что Леденева О.С. перемещала следующие товары: 1) Фуфайка из х/б трикотажного полотна белого цвета, в кол-ве 5 шт., 2) Джемпер женский вязаный из синтетической пряжи разных цветов, длинный рукав, круглый вырез горловины, в кол-ве 3 шт., 3) Джемпер женский вязаный из смесовой пряжи (65% хлопок и 35% полиэстер), в кол-ве 3 шт., 4) Платье женское из синтетической ткани, длинный рукав, в кол-ве 2 шт., 5) Жакет женский вязаный из синтетической пряжи черного цвета, в кол-ве 2 шт., 6) Платье женское из синтетической ткани с тканным рисунком в клетку черно-белого цвета, в кол-ве 1 шт., 7) Шарф тканый из синтетических нитей с рисунком в клетку черного, белого и бежевого цветов, длина 200см, шир. 70см., в кол-ве 1 шт., 8) Полусапожки женские зимние с верхом из выделанной кожевой ткани, с внутренней отделкой из ворсового трикотажного полотна, в кол-ве 2 пары, 9) Полусапожки женские зимние с верхом из натурального меха с выделанной кожевой ткани бежевого цвета, в кол-ве 7 пар, 10) Сапожки женские весенне-осенние из натуральной кожи черного цвета, в кол-ве 1 пара, 11) Ботинки мужские зимние с верхом из искусственной кожи, на шнурках, с внутренней отделкой из трикотажного ворсового полотна, в кол-ве 1 пара, 12) Туфли женские с верхом из искусственной лаковой кожи, на каблуке высотой 15см. и танкетке, в кол-ве 1 пара, 13) Сапожки женские зимние из стеганного текстильного материала с лаковым покрытием, подкладка текстильная с синтетическим утеплителем, в кол-ве1 пара, 14) Полусапожки женские зимние с верхом из искусственной кожи, с внутренней отделкой из ворсового трикотажного полотна, в кол-ве 6 пар, 15) 15.1 - Шейное украшение в виде воротника из текстильного материала черного цвета, на который нашиты бусины из полимерного материала, металлическая застежка-крючок, в кол-ве 2 шт.; 15.2 - Запонки из металла серебристого цвета с лакокрасочным покрытием черного цвета, в кол-ве 1 пара; 15.3 - Шейное украшение в виде колье, из металла белого цвета, со вставками из стекла и полимерного материала, в кол-ве 1шт., 16) Полусапожки женские зимние с верхом из искусственной кожи, с внутренней отделкой из ворсового трикотажного полотна, в кол-ве 1 пара, 17) Куртка женская зимняя из синтетической ткани, (90% пух 10% перо), с застежкой на «молнию» и планку на кнопках, капюшон с опушкой из натурального меха, с кулисой по низу, в кол-ве 6 шт., 18) Пальто женское из синтетической ткани, капюшон с опушкой из натурального меха коричневого цвета, утеплитель - синтепон, в кол-ве 1 шт., 19) Куртка женская зимняя из синтетической ткани, (90% пух 10% перо), рукава из буклированной синтетической ткани, с капюшоном, в кол-ве 1 шт., 20) Куртка женская зимняя из синтетической ткани, (80% пух 20% перо), застежка на «молнию» и планку на кнопках, капюшон с опушкой из натурального меха, в кол-ве 1 шт., 21) Куртка женская весенне-осенняя из синтетической стеганой ткани синего цвета, с отложным воротником, застежка на пуговицы, в кол-ве 1 шт., 22) Куртка мужская зимняя из х/б ткани, подкладка - ворсовое трикотажное полотно, утепленное нетканым наполнителем, застежка на «молнию» и планку на кнопках, с капюшоном с опушкой из искусственного меха, в кол-ве 1 шт., 23) Куртка мужская зимняя из синтетической ткани, (90% пух, 10% перо), воротник из трикотажного полотна. Застежка на молнию и планку на кнопках, в кол-ве 1 шт., 24) Куртка мужская зимняя из х/б ткани, капюшон с опушкой из искусственного меха, подкладка из трикотажного ворсового полотна, утепленного нетканым синтетическим наполнителем. Застежка на молнию и планку на кнопках, в кол-ве 1 шт., 25) Пальто меховое женское из шкурок норки, с поясом из искусственной кожи, длина по спинке 100 см,, в кол-ве 2шт., 26) Пальто меховое женское из шкурок норки со стриженным волосяным покровом, капюшон из шкурок серебристо-черной лисицы, с поясом, длина по спинке 90 см, в кол-ве 1шт.
Исходя из критериев отнесения товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ТС, к товарам для личного пользования, установленных ч.1 ст.3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от ДД.ММ.ГГ г, а именно заявления лица о перемещаемых товарах (в устной и письменной формах), характера и количества товаров, таможенным органом товары, перемещаемые Леденевой О.С., не были отнесены к товарам для личного пользования, и подлежали декларированию на общих основаниях.
Таким образом, Леденева О.С. не выполнила требования, предусмотренные ст.ст. 96, 98, 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ее действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Факт совершения Леденевой О.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также ее виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГ г.; объяснением Леденевой О.С. от ДД.ММ.ГГ г.; актом таможенного досмотра № XXXX от ДД.ММ.ГГ г.; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ протоколом опроса Леденевой О.С. от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; протоколами опросов свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса свидетеля Белова СЮ. от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ г.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Доводы Леденевой О.С. о том, что при исчислении размера административного штрафа, назначенного ей, таможенным органом, должна была быть использована не рыночная стоимость товара, а его таможенная стоимость, следует признать несостоятельными; при этом, возвращаясь к вышеизложенным нормам материального права, следует учесть, что при квалификации действий Леденевой О.С. должностные лица в ходе проведения административного расследования, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», товары, перемещаемые Леденевой О.С. через таможенную границу, предназначены не для личного использования.
Согласно ч. 1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
Положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ установлено, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с гл. 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
По заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ., составленного с соблюдением требований действующего законодательства, была определена рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товаров, на основании которой была рассчитана общая стоимость товаров, ввезенных Леденевой О.С., которая составила XXXX
Экспертное заключение не содержит неполноты и неясностей выводов, оценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, а потому оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника Уссурийской таможни от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении Леденевой О. С. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Леденевой О.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.
Судья О.Н. Внукова
Копия верна, судья:
