Решение от 27 мая 2014 года №12-176/2014

Мировой судья Косилова Е.В.
    
    Дело № 12- 176/2014
    РЕШЕНИЕ
    
27 мая 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Демченко И.А., рассмотрев жалобу защитника Рафаловского В.П. - Ившина О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рафаловский В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в городе <адрес> *** привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    установил:
    
    Согласно протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Рафаловский А.П. управлял транспортным средством *** р.з. ***, двигаясь на *** км. автодороги М***, при этом в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения.
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Рафаловский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на *** год *** месяцев.
    Защитником Рафаловского В.П. – Ившиным О.А. подана жалоба на вышеприведенное судебное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы, защитник Ившин О.А. ссылается на нарушение сотрудниками полиции порядка освидетельствования Рафаловского В.П. на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств, в том числе показаний понятых, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; нахождение Рафаловского В.П. в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
    В судебном заседании Рафаловский В.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Ходатайств, заявлений от Рафаловского В.П. в ходе рассмотрения жалобы не поступало.
    Защитник Рафаловского В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем составлена телефонограмма.
    Выслушав Рафаловского В.П., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
    Согласно ст. 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В силу ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. Рафаловский В.П. управлял транспортным средством *** р.з. ***, двигаясь на *** км. автодороги ***, при этом в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии алкогольного опьянения.
    Принимая постановление по делу, мировым судьей правильно квалифицированы действия Рафаловского В.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт управления автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС.
    Нарушений п. 6Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 при проведении освидетельствования Рафаловского В.П. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рафаловский В.П. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
    Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется.
    
    Утверждение в жалобе о том, что в действительности заявитель не был согласен с результатами освидетельствования, а в акте освидетельствования указал о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования, безосновательно и противоречит приведенным выше доказательствам.
    Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.
    Показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО1 и ФИО2 мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Рафаловского В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
    Наличие в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), которое Рафаловский В.П. прошел в порядке самообращения, не может повлиять на правильность вынесенного по делу судебного постановления.
    По смыслу ч. 2 ст. 27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.
    Правиламидорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Кроме того, данный протокол не соответствует форме и содержанию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1 (форма N 307/у-05), поэтому в силу требований ст. 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством.
    Постановление о привлечении Рафаловского В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
    
    решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ившина О.А. - без удовлетворения.
    Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
    
Судья И. А. Демченко