Решение от 01 апреля 2014 года №12-176/2014

№ 12-176/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             01 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Ходюкова А.А. на постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Ходюкова А.А., <данные изъяты>
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ходюков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, допустил столкновение с данным автомобилем. В последующем произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 Ходюков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С данным постановлением Ходюков А.А. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Обосновывает жалобу тем, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ он убедился, что при выезде на проезжую часть не препятствовал остальным участникам, полоса в направлении движения в сторону <адрес> была свободна и продолжил движение. В это же время по <адрес> на него без подачи сигнала указателями поворота с полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес> выскочил автомобиль «<данные изъяты>», и, двигаясь по полосе для встречного движения совершил столкновение с его автомобилем. Для предотвращения ДТП он затормозил, но столкновение избежать не удалось. Далее автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по встречной полосе и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 8.5 ПДД РФ, так как перед поворотом налево он обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 8.1 ПДД РФ, перед началом перестроения он должен был подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. Считает, что за нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 8.5 и п. 8.1 ПДД РФ на него может быть наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.14 и ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Ходюков А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в правом ряду совершил перестроение в левый ряд для поворота налево. В этот момент из двора выезжал автомобиль «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. В результате произошло ДТП, его автомобиль отбросило в правый ряд, и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».
 
    Выслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ходюков А.А., выезжая на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», допустив ДТП.
 
    Вина Ходюкова А.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, в полном объеме подтверждается материалами дела, показаниями других участников ДТП ФИО6, ФИО5, схемой ДТП.
 
    В соответствии с ПДД РФ прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).
 
    Из схемы, а также объяснений Ходюкова А.А. и ФИО6 следует, что Ходюков А.А. выехал на дорогу из двора дома, который является территорией, прилегающей к дороге, не предоставив преимущества движущемуся по дороге автомобилю под управлением ФИО6 в результате чего произошло столкновение.
 
    Довод жалобы о том, что ФИО6 нарушил п. 8.5 и 8.1 ПДД РФ является несостоятельным, поскольку автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, двигающийся по <адрес>, пользовался преимущественным правом движения, а Ходюков А.А., выезжая с прилегающей территории, должен был руководствоваться п. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Постановление и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходюкова А.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ходюкова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин