Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-176/2014
Дело № 12-176/2014
РЕШЕНИЕ
13 мая 2014 года, г. Пермь,
Судья Дзержинского районного суда г. Перми Файзрахманова Л.А.,
при секретаре – Сергеевой А.В.,
с участием представителя ООО «...» - Склифус С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...», предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
установил:
Дата Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в бездействии ООО «...», повлекшее невозможность проведения проверки, а именно: в срок до Дата не представлены документы по требованию от Дата №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми ООО «...» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
В жалобе представитель ООО «...» просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением правил подсудности, производство по делу прекратить. Кроме того, указал, что мировым судьей при вынесении постановления не был исследован вопрос об обоснованности проведения проверки и направления в адрес ООО «...» требования о предоставлении документов.
В судебном заседании представитель ООО «...» на удовлетворении жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, подтвердил.
Заслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от Дата консультанту - государственному жилищному инспектору Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поручено проведение проверки в отношении ООО «...» в период с Дата по Дата с целью рассмотрения обращения от Дата №.
Задачами настоящей проверки явилась проверка соблюдения требований к деятельности ООО «...», осуществляющего управлением многоквартирным домом по Адрес, в части правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе управляющей организации с целью заключения договора управления многоквартирным домом, правомерности утверждения условий этого договора и его заключения.
Предметом настоящей проверки явилось соблюдение ООО «...» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Дата Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в адрес ООО «...» было направлено требование о предоставлении в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного требования запрашиваемых документов. Местом предоставления документов было определено: №.
Требование № от Дата и распоряжение № от Дата было получено ООО «...» Дата, что подтверждается почтовым уведомлением.
Требование Инспекции Обществом в установленный срок исполнено не было
Отсутствие пакета документации, предусмотренного распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от Дата о проведении проверки, повлекло невозможность проведения мероприятий по проверке.
Таким образом, ООО «...» непредставлением пакета документации, предусмотренного распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от Дата о проведении проверки, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения.
Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от Дата, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья судебного пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что административное дело в отношении ООО «...» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности следует признать несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) … если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Из материалов дела следует, что правонарушение ООО «...» было совершено в форме бездействия, выразившегося в непредставлении в установленные сроки пакета документов, необходимых для осуществления Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проверки.
Как следует из материалов дела, юридическим адресом ООО «...» является: Адрес.
Таким образом, с учетом положений ст. 29.5 КоАП РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), местом совершения административного правонарушения ООО «...» является место его государственной регистрации (Адрес), что находится в пределах границ судебного участка № Дзержинского района г. Перми, определенных в соответствии с Постановлением Главы г. Перми от 13.01.2009 № 1 «О территориальных границах судебных участков мировых судей на территории города Перми».
Таким образом, нарушений правил территориальной подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Утверждение представителя ООО «...» о невозможности представления истребуемых документов ввиду их отсутствия, поскольку находятся у собственников жилых помещений, не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности.
В данном случае ООО "..." обязано было в установленный срок сообщить об этом должностному лицу органа государственного контроля (надзора), предоставив доказательства, обосновывающие невозможность представления сведений, однако этого не сделало, что свидетельствует об умышленном неисполнении требований должностного лица органа государственного контроля (надзора).
Доказательств того, что ООО "..." были приняты меры к сообщению должностному лицу органа государственного контроля (надзора) о невозможности исполнения его требований, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах бездействие ООО "...» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Наказание ООО «...» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения.
Жалобу ООО «...» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке надзора Пермский краевым судом.
Судья Л.А.Файзрахманова
