Решение от 11 апреля 2014 года №12-176/2014

    Дело № 12-176/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
г. Киров                           11 апреля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Казакова Т.В.,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    а также с участием инспектора ДПС Т.П.В.,
 
    рассмотрев жалобу Вихарева В.А. на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 26.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 26.02.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением З.А.В., и автомобиля ЛАДА-111940 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Вихарева В.А., по тем основаниям, что в действиях водителя З.А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
 
    На данное определение Вихаревым В.А. подана жалоба, в которой он просит признать определение незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
 
    В обоснование жалобы Вихарев В.А. указывает, что в описательно- мотивировочной части определения отсутствует юридическая оценка предоставленной им копии записи видео-регистратора из его автомобиля, что является грубейшим и недопустимым процессуальным нарушением, в материалах дела отсутствует его первоначальное объяснение, из посекундной кадровой распечатке записи видео-регистратора следует, что водитель автомобиля «ФОРД» З.А.В. имел возможность перестроиться в предназначенный для движения его автомобиля ряд, но этого не сделал, продолжая управлять автомобилем, двигаясь по «встречной» полосе, создавая аварийную ситуацию и, как следствие, совершил ДТП. Данные обстоятельства не были рассмотрены и изучены инспектором Т.П.В. Считает, что действия водителя З.А.В. попадают в поле ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание заявитель Вихарев В.А. и лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении – З.А.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направляли.
 
    При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Инспектор ДПС Т.П.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным. 26.02.2014 года он брал объяснения с Вихарева и З.А.В., при этом у Вихарева было одно объяснение, запись с видео-регистратора не приобщалась к материалам дела, поскольку Вихарев об этом не ходатайствовал. Вместе с тем, привлечь З.А.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ невозможно, поскольку на проезжей части пер. Стальной отсутствует дорожная разметка, на данном участке отсутствуют также и дорожные знаки.
 
    Суд, выслушав инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
 
    Согласно представленным материалам дела 26.02.2014 в 17 часов 35 минут по адресу: г. Киров, пер. Стальной, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя З.А.В. и автомобиля ЛАДА-111940 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вихарева В.А.
 
    26.02.2014 года ИДПС Т.П.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.В.
 
    Суд считает, что доводы Вихарева В.А. об отсутствии его первоначального объяснения опровергаются материалами дела и объяснением ИДПС Т.П.В. в судебном заседании, из них видно, что имеется одно объяснение Вихарева В.А., ему были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к объяснению Вихаревым В.А. заявлено не было.
 
    Доводы Вихарева В.А. о том, что инспектором ДПС Т.П.В. не дана оценка предоставленной им копии записи видео-регистратора из его автомобиля опровергается материалами дела, из которых следует, что Вихарев В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлял ходатайство о приобщении указанной видеозаписи.
 
    Суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Судом установлено, что инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. были приняты во внимание полученные в ходе проверки по факту ДТП материалы дела, что нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в тоже время в данном определении указано, что в действиях З.А.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена, поэтому данные обстоятельства на основании положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП исключают производство по делу.
 
    Указанный вывод инспектора ДПС Т.П.В. опровергает доводы Вихарева В.А. о том, что инспектором не дана оценка наличия в действиях водителя З.А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд считает, что при вынесении определения инспектором ДПС правильно учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В тоже время инспектором ДПС учтены положения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно то, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах выводы инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях З.А.В. являются обоснованными.
 
    В то же время суд считает, что определение инспектора ДПС подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 26.02.2014 указал, что «З.А.В. управляя автомашиной «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», тем самым инспектор ДПС сделал вывод о виновности З.А.В. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации подлежит выяснению только в рамках административного производства.
 
    При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого отказывается в возбуждении дела об административном правонарушении, не предусмотрена, следовательно, вопросы о виновности либо невиновности З.А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.
 
    При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области от 26.02.2014 года в отношении З.А.В. подлежит изменению путём исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что З.А.В., управляя автомашиной «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену определения инспектора ДПС Т.П.В. от 26.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Т.П.В. от 26.02.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.А.В., исключив указание на то, что З.А.В., управляя автомашиной «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при выполнении манёвра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в остальной части определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Вихареву В.А., З.А.В., в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
Судья                            Т.В. Казакова