Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 12-176/2013
Дело № 12-176/2013
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, 17 25 июля 2013 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Иванова О.И. - Аралова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова Олега Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 24 июня 2013 года Иванов О.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он, находясь по адресу: ...., самовольно, вопреки установленного законом порядка, установил металлический забор в глубине земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО3, причинив ему своими действиями вред, не являющийся для последнего существенным, за что Иванову О.И. было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, представитель Иванова О.И. - Аралов Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что в действиях Иванова О.И. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку Иванов О.И. при переносе забора фактически руководствовался ст. 14 ГК РФ, которая допускает в целях восстановления нарушенного права производить самозащиту гражданских прав, то есть указанные отношения не подпадают под сферу действия КоАП РФ и дело должно рассматриваться только в рамках гражданского судопроизводства, так как идет спор о праве.
Иванов О.И. и его представитель Аралов Р.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, поэтому суд признает неявку Иванова О.И. и его представителя Аралова Р.Н. в судебное заседание по неуважительным причинам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя Иванова О.И. - Аралова Р.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Иванов О.И., находясь по адресу: ...., самовольно, вопреки установленного законом порядка, установил металлический забор в глубине земельного участка, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ФИО3, чем причинил ФИО3 вред, не являющийся для последнего существенным.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:
- планом на участок земли площадью 152 кв.м., передаваемый в собственность ФИО3 (приложение к свидетельству № ....) (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которому имевшееся ранее металлическое ограждение, установленное на бетонном фундаменте, проходящем по меже земельного участка, расположенного по адресу: ...., и земельного участка, расположенного по адресу: ...., а также участка площадью 152 кв.м., предоставленных ФИО3 в бессрочное пользование, демонтировано путем срезания металлических стоек и перенесено вглубь земельных участков ФИО3 на расстояние от 77 см до 105 см. Длина перенесенного ограждения составляет 12,6 м по территории участка № .... по .... и 2,27 м по территории предоставленной ФИО3 в бессрочное пользование;
- заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), согласно которой несоответствий в фактическом положении угловых поворотных точек и протяжённости смежного участка границы между двумя земельными участками, не установлено. Фактическое положение границы на местности соответствует кадастровым планам;
- актом № .... от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чертежом - выносом в натуру межевой границы между участками, расположенными по .... и .... (л.д. 49-50), согласно которого установлено несоответствие спорных границ земельного участка и отмечен перенос забора вглубь территории ФИО3;
- ответом прокуратуры г. Камышина Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), согласно которого в ходе проверки установлено, что Ивановым О.И. было передвинуто ограждение между земельными участками № .... и № .... по .... в результате чего произошло уменьшение земельного участка № ...., принадлежащего Рудомёткину В.Г. в связи с чем в Камышинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о привлечении Иванова О.И. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Иванова О.И. в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, доказательств, опровергающих выводы мирового судьи не представлено, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Иванова О.И. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка, а доводы Иванова О.И. и его представителя Аралова Р.Н. об отсутствии в действиях Иванова О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку он при переносе забора фактически руководствовался ст. 14 ГК РФ, которая допускает в целях восстановления нарушенного права производить самозащиту гражданских прав, и дело должно рассматриваться только в рамках гражданского судопроизводства, так суд расценивает, как избранный ими способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности Иванова О.И., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 9.1 КоАП РФ.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 24 июня 2013 года о признании Иванова Олега Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу его представителя Аралова Р.Н., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
