Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-176/14г.
Дело № 12 - 176 /14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик 18 апреля 2014г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
с участием Коцева <данные изъяты>
его представителя Шогенова <данные изъяты>, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа <данные изъяты>З. по реестру № 1-356,
рассмотрев жалобу Коцева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13г. Нальчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Коцева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. Коцев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 25 мин. на ул.<адрес>, 298 «а», в <адрес>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2110», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции <данные изъяты> А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 09.10. 2013г. и Коцеву Б.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Полагая данное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, Коцев Б.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с вменяемым ему нарушением он не согласен и своей вины не признает. Мировым судьей он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и судебную повестку он не получал, постановление судьи им было получено ДД.ММ.ГГГГ после обращения к мировому судье с целью его (постановления) получения, так как в присланном ему судом почтовом конверте находилось постановление в отношении другого лица. Судьей дело в отношении него не было рассмотрено всесторонне и объективно, в постановлении судья ограничился лишь перечислением доказательств без раскрытия их содержания, лишь указывая, что они подтверждают его виновность, хотя дело об административном правонарушении содержит существенные противоречия и материалы составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД не могут приняты в качестве доказательств его вины, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции Коцев Б.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что т он сидел в автомашине к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали документы, удостоверяющие его личность он им отдал свой паспорт, затем предложили пройти ему пройти освидетельствование.
Он хотел, чтобы его освидетельствовали на <адрес> в ГКУЗ Наркологический диспансер, но сотрудники отказались его вести на <адрес> и составили протокол об административном правонарушении, ему не вручили протокола, хотя он их просил об этом. При составлении административного протокола понятых не было. С ним был его друг, который все может подтвердить.
Инспектор ОБ ДПС лейтенант полиции <данные изъяты> А.Ю. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 40 мин. в <адрес> по ул.<адрес>, напротив <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ 2110 под управлением Коцева Б.А. в ходе проверки документов, что Коцев Б.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Коцев Б.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Пригласив двух понятых, составил протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Коцев Б.А. также изначально отказался и не представил водительское удостоверение, в связи с чем он этот факт отразил в своем рапорте. Впоследствии он представил водительское удостоверение. Все протокола об административном правонарушении он составил, однако Коцев Б.А. отказался от подписи и их получении.
Свидетели –понятые <данные изъяты>Б. пояснили суду, что в тот день они рано ехали на базар их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Они расписались и уехали, стояли около пяти минут не более. Коцева Б.А. они не помнят.
Однако после предоставления судом их объяснений, имеющихся в материалах административного дела свидетель –понятой <данные изъяты> А.Б. пояснили суду, что подпись учинена ими в объяснениях, но текст при них не составлялась.
Суд относится критически к этим показаниям, так как понятые <данные изъяты>Б. подтвердили в судебном заседании, что они были понятыми при составлении административного материала в отношении Коцева Б.А. и подписи в их объяснениях, имеющихся в материалах дела принадлежат им.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что они т. е он и ФИО2 утром встретились и ремонтировали его автомашину у него в гараже, затем ездили по своим делам и когда ехали домой их остановили сотрудники ДПС и потребовали личные документы у ФИО2, он им отдал паспорт затем они предложили пройти медицинское освидетельствование, Коцев Б.А. просил, чтобы его отвезли на <адрес> в ГКУЗ Наркологический диспансер, однако инспектор ДПС ему отказал. При этом ФИО2 просил выдать ему копии протоколов и в этом ему инспектор отказал.
Суд, заслушав Коцева Б.А., инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенанта <данные изъяты>.Ю., допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. на ул.<адрес>, 298 А, совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5).
Постановлением же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Коцев Б.А. также признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 26).
С учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23, от ДД.ММ.ГГГГ № 2), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина…
Бланки процессуальных документов должностным лицом – инспектором ДПС в соответствии с п. 36 Административного регламента заполнены разборчиво и правильно, в процессуальные документы не вносились исправления (дополнения) и не содержат помарок, отказ нарушителя Коцева Б.А. от подписи зафиксирован соответствующей записью в процессуальном документе и удостоверены подписями понятых.
Согласно п. 129 Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 настоящего Административного регламента).
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В материалах дела об административном правонарушении в отношении Коцева Б.А. содержатся объяснения <данные изъяты>Б., привлеченных сотрудниками ОБ ДПС в качестве понятых, из которых следует, что в их присутствии Коцеву было предложено освидетельствоваться на состояние опьянения, однако водитель дышать в алкотестер отказался, от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении также отказался (л.д. 17 -19).
Указанные объяснения могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения сотрудником полиции порядка освидетельствования, что и сделано мировым судьей.
Вызванные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей <данные изъяты>Б. в судебном заседании подтвердили, что были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых изменение ими своих показаний в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законным и обоснованным и оснований к его отмене имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коцева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Р.Д. Кушхова
