Решение от 23 июня 2014 года №12-176/14

Дело № 12-176/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 23 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Томска Д.Ю. Мысливцев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хавова ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Нестребенко Е.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Нестребенко Е.В. по делу об административном правонарушении от Хавов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлеченияХавова А.Ю. к административной ответственности послужило то, что он, будучи пассажиром транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с данным решением инспектора ДПС,Хавов А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с многочисленными нарушениями законодательства об административных правонарушениях, допущенными при привлечении его к административной ответственности, а также просит наложить дисциплинарное взыскание на инспектора ДПС Нестребенко Е.В. и его напарника.
 
    В обоснование требований указал, что передвигаясь в автомобиле «Модель1» государственный регистрационный под управлением ФИО1 в качестве пассажира, он был пристегнут ремнем безопасности. Они двигались по , со стороны в сторону когда были остановлены инспектором ДПС, который не представился, служебное удостоверение не показал. После того как он передал документы для проверки, инспектор необоснованно составил на него административный протокол, однако не предоставил показания аппаратуры фото и видео фиксации, показании свидетелей, подтверждающих указанное в протоколе. Правил дорожного движения он не нарушал, даже после остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Его вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требования ст. 49 Конституции и ст. 1.5. КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение, которое должно быть истолковано в его пользу. При привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС были нарушены его процессуальные права, выразившиеся в том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. На протяжении всего времени общения с инспектором, он вел себя по отношению к нему агрессивно, оказывал на него психологическое давление. Подписать составленный в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении он отказался.
 
    Хавов А.Ю. в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил рассмотреть её в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от , следует, что Хавов А.Ю. в 18 часов 35 минут являясь пассажиром автомобиля «Модель1» государственный регистрационный , двигалсяпо , будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в нарушение пункта 5.1 ПДД, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно с п. 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлено, что нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном нарушении являются любые фактические данные, на основании, которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    ВинаХавова А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении70 АБ от , в соответствии с которымХавов А.Ю. в 18 часов 35 минут, передвигаясь в качестве пассажира на транспортном средстве автомобиле «Модель1» государственный регистрационный , на в нарушение требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Также его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС роты № 2 ОБДПС Нестребенко Е.В. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом в пределах компетенции, предусмотреннойст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, Хавов А.Ю. указал о том, что, составляя протокол и вынося постановление о привлечении его к административной ответственности, признавая его виновным, инспектор ДПС нарушил положения ст. 49 Конституции Российской Федерации.
 
    В то же время ссылка Хавова А.Ю. на положения ст. 49 Конституции РФ в настоящем случае является ошибочной, поскольку данная норма Основного закона Российской Федерации провозглашает гарантии лицам, обвиняемым в совершении преступлений.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Доводы Хавова А.Ю. о том, что инспектором ДПС ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Хавову А.Ю., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписи, удостоверяющей данный факт в соответствующей графе протокола, он отказался.
 
    Графа в протоколе об административном правонарушении, где лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе изложить свои объяснения и принести замечания на протокол, не имеет каких-либо пояснений и замечаний Хавова А.Ю., хотя последний имел реальную возможность указать в нём причины несогласия с обстоятельствами, изложенными в протоколе.
 
    Аналогичным образом, Хавов А.Ю. отказался от подписи в подтверждение того, что ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, хотя факт того, что копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении были вручены Хавову А.Ю., подтверждается рапортом инспектора ДПС и объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от .
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий Хавова А.Ю. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.
 
    Каких-либо доказательств оказания психологического давления и проявления агрессии со стороны сотрудников ДПС по отношению к Хавову А.Ю. суду не представлено, в связи с чем, суд рассматривает данное заявление критически и расценивает его, как избранный способ защиты.
 
    Вопрос о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ДПС не относится к компетенции судьи при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Административное наказание назначено Хавову А.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от , вынесенное инспектором ДПС роты № 2 ОБДПС Нестребенко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хавова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Хавова А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
 
    Судья: Д.Ю. Мысливцев