Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 12-176/14
Дело № 12-176/14
Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Шарыпова Д. В. – защитника администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», расположенной по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....,
на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ администрация Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас», (далее – администрация ВАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В жалобе защитник Шарыпов Д.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о виновности администрации ВАО в совершении правонарушения основаны на неверном толковании закона. Утверждает, что запрет уведомлять работников, в том числе беременную женщину, об изменении условий трудового договора, а также о сокращении численности штата работников, действующим законодательством не предусмотрен. Документы, подтверждающие необходимость изменения должности ответственного секретаря с 0,9 штатной единицы до 0,5 штатной единицы должностному лицу были представлены при составлении протокола об административном правонарушении. В жалобе также указывает, что постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Шарыпов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Глава администрации ВАО Тихонов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещался, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Шарыпова Д.В., прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что администрация ВАО допустила нарушение норм трудового законодательства, а именно:
- в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ 20 января 2014 года работнику С. находящейся в состоянии беременности, вручено уведомление о том, что в связи с изменением в штатное расписание будут изменены условия трудового договора по замещаемой ею должности секретаря административной комиссии с 0,9 штатной единицы на 0,5 штатной единицы с 21 марта 2014 года, а также уведомление о том, что в связи с изменениями в штатное расписание с 21 марта 2014 года ее должность 0,1 ставки в должности ведущего специалиста по совместительству будет сокращена.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо пришло к выводу о том, что администрация ВАО виновна в совершении указанного правонарушения, о чем вынесло постановление.
Между тем, при вынесении указанного постановления должностное лицо допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, положений статьи 4.5 КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности, а также положений ст. 24.5 КоАП РФ об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Поскольку администрации ВАО вменяется совершение административного правонарушения 20 января 2014 года – вручение С. уведомлений, соответственно, двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, истек 20 марта 2014 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В нарушение указанных норм постановление должностным лицом в отношении администрации ВАО вынесено 24 марта 2014 года, то есть за пределами срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
В то же время, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности юридического лица в нарушении законодательства о труде обсуждаться не может.
Должностное лицо при производстве по делу не учло и не приняло во внимание данные обстоятельства, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с тем, что на момент вынесения постановления должностным лицом срок давности привлечения администрации ВАО к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» отменить.
Производство по делу в отношении администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
