Решение от 02 июля 2014 года №12-176/14

    Дело № 12-176/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
 
    г. Воронеж                                           «02» июля 2014 г.
 
    Судья суда Советского района г. Воронежа Власов Б.С.,
 
    с участием Костырина А.В., представляющего интересы Кабановой Е.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев жалобу Кабановой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 26.05.2014 г. Кабанова Е.И. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кабанова Е.И. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении дела она пояснила, что пройти медицинское освидетельствование ей не предлагали и, следовательно, она от него не отказывалась, что могли бы подтвердить понятые ФИО1 и ФИО2, о вызове которых она ходатайствовала, поскольку они были опрошены не в ее присутствии, в связи с чем, она была лишена возможности задавать им вопросы и участвовать в их опросе, учитывая, что из их объяснений следует, что они были написаны не ими, а сотрудником полиции, что заставляет усомниться в их достоверности, однако, судом ей было отказано в удовлетворении ходатайства, чем нарушено ее процессуальное право на защиту. От прохождения освидетельствования она отказалась, не оспаривает данный факт, по причине того, что не управляла автомобилем. К сотруднику, составившему протокол, ее привезли на автомобиле другие сотрудники, подъехавшие к ее автомобилю в тот момент, когда она сидела на пассажирском сиденье и искала телефон.
 
    В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а также Кабанова Е.И. не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, а также от Кабановой Е.И. не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя – Костырин А.В. подтвердил факт того, что Кабанова Е.И. была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Кабановой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 26.05.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель Кабановой Е.И. – Костырин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, жалобу Кабановой Е.И., выслушав ее представителя Костырина А.В., судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Кабановой Е.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Кабанова Е.И. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, в присутствии понятых, от дачи объяснений и подписей в протоколе (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Кабанова Е.И. была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; от подписи отказалась (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем, согласно которых в присутствии 2-х понятых, Кабанова Е.И. отказалась от прохождения освидетельствования, не подписав акт (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., также составленным в присутствии двух понятых, согласно которого Кабанова Е.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись так же от подписи в протоколе (л.д. 4); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых в их присутствии Кабанова Е.И. отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, а так же от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которого, им совместно с ИДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., в 03.10. у <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кабановой Е.И., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии двух понятых последняя отказалась от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор <данные изъяты> №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказалась, в результате чего в отношении неё был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 10).
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…
 
    Согласно ПРИКАЗА МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из ПРИКАЗА Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.
 
    В связи с изложенным, у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Кабановой Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Кабановой Е.И. при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сущность ст. 51 Конституции РФ, однако, каких-либо замечаний, возражений, в т.ч., по поводу законности действий сотрудников ДПС или о причинах отказа от освидетельствования, Кабановой Е.И. заявлено не было, хотя она имела такую возможность. Следовательно, пояснения заявителя, указанные в её жалобе, о том, что от освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, т.к. автомобилем не управляла, к сотруднику, составившему протокол, ее привезли на автомобиле другие сотрудники, подъехавшие к ее автомобилю в тот момент, когда она сидела на пассажирском сиденье и искала телефон, равно как и доводы о том, что ее не направляли на медицинское освидетельствование, в этой части, суд считает несостоятельными, поскольку данных того, что у сотрудников ДПС есть основания для оговора или предвзятого отношения к Кабановой Е.И., у суда не имеется, как и данных о том, что они были знакомы, при этом, сотрудники ДПС выполняли свои служебные обязанности по поводу выявления, предотвращения и пресечения правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, с заявлением о незаконности действий сотрудников полиции и сотрудников ДПС Кабанова Е.И. никуда не обращалась, в связи с чем, её доводы в этой части не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как данные с целью избежания административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью собранных доказательств.
 
    У суда не имеется оснований также не доверять письменным объяснениям понятых, имеющимся в материалах дела, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также сущность ст. 51 Конституции РФ. О чем имеется их личная подпись.
 
    Согласно ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми являются, в том числе, и отстранение от управления транспортным средством, и задержание транспортного средства.
 
    Соответственно, законодательство предоставляет уполномоченному лицу право, а не обязанность в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения…, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также из протокола об административном правонарушении, Кабанова Е.И. была предупреждена о запрете в дальнейшем передвижении на своем автомобиле, путем самостоятельного управления.
 
    Как следует из ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывались все обстоятельства дела, которые были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также по признаку относимости и допустимости.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кабановой Е.И. не имеется.
 
    Постановление мирового судьи от 26.05.2014 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Кабановой Е.И. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Кабановой Е.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 26.05.2014 г. в отношении Кабановой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                            Б.С. Власов