Решение от 26 июня 2013 года №12-176/13

    Дело № 12-176/13
 
    Санкт-Петербург                                                                  26 июня 2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
об отмене постановления и о прекращении производства по делу
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221), с участием Стадниченко И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стадниченко И.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К.от 21.03.2013, в отношении
 
    Стадниченко И.О.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 21.03.2013 установлено, что Стадниченко И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управляя ТС Х1 03.03.2013 в 17 час. 30 мин. на пр.Х не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, имело место ДТП с автомобилем Х2, автомобилем Х3 без номера, автомобилем Х4, постановлен штраф 100 рублей.
 
    Стадниченко И.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить его в виду недоказанности обстоятельств, отсутствия объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, а также признать протокол от 21.03.2013 об АП вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. В обосновании своей жалобы приводит следующее: он (Стадниченко) двигался во дворе домов Х со скоростью 5 км/ч, дорожные условия – гололед, по бокам проезжей части припаркованные машины, подъехав к пересечению дорог, остановился для того, чтобы убедиться, что нет ТС, и увидев справа приближающийся на большой скорости автомобиль Х1, остановился, уступив дорогу. Двигающий на большой скорость автомобиль Х1 не учел дорожные и погодные условия, не справившись с управлением, задел регистрационный знак, расположенный на переднем бампере его (Стадниченко) автомобиле. В нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе Х от 21.03.2013 об АП не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетелей, хотя в его (Стадниченко) объяснениях от 03.03.2013 имелись указания о наличии свидетелей. Также он (Стадниченко) не согласен, что он нарушил п.8.9 ПДД, так как увидел двигающееся ТС, остановился при пересечении дорог, уступил дорогу, но так как ТС Х1 двигалось на большой скорости, водитель которого не учел погодные, дорожные условия и не справился с управлением, и задел регистрационный номер на его(Стадниченко) машине. Также объяснения свидетелей не учтены при вынесении решения.
 
    В судебное заседание Стадниченко И.О. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ПДД РФ не нарушал.
 
    Потерпевший Х. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагал, что постановление является законным и обоснованным, пояснил что до ДТП ехал с разрешенной ПДД РФ скроростью.
 
    В судебное заседание свидетель В. явился, пояснил, что он двигался за машиной Х1 около 17 час. 15 мин. 03.03.2013 по пр.Х в сторону Х пр., проезжая перекресток пр.Х и ул.Х, заметил, что ТС Х1 выезжало на встречную полосу движения, обгоняя машины на большой скорости. Повернув с пр.Х налево на Х пр. опять заметил ТС Х1, которое двигалось на большой скорости и поворачивало с Х пр. на дворовую территорию между домами Х и Х мимо припаркованных машины, а когда подъехал к перекрестку, увидел, что ТС Х1 развернуло и отбросило на ограждение. Сам момент ДТП не видел.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он со Стадниченко ехали в его а/м Х2, соблюдая ПДД РФ. При подъезде к равнозначному перекрестку Стадниченко стал притормаживать. Внезапно появился а/м Х1, который ехал на огромной скорости, Стадниченко остановился, но Х1 врезался в него, а затем в припаркованные ряжом а/м Х3 и Х4.
 
    Выслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, однако, данное требование Кодекса об административных правонарушениях выполнено не было, не дана оценка доказательствам, представленным сторонами, не оценены доводы опрошенных лиц, не ясно на основании каких доказательств должностное лицо установило вину Стадниченко И.О. и установило ли, поскольку, исходя из резолютивной части постановления, выводов о признании Стадниченко И.О. виновным не имеется, а также нарушены требования ч.1.1 ст. 29 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Таким образом, поскольку при вынесении постановления по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение, так как, в настоящий момент истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 21.03.2013 отношении Стадниченко И.О. - отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургский Городской суд либо непосредственно в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: