Решение от 24 июня 2013 года №12-176(1)/2013

    Дело № 12-176(1)/2013
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2013 года город Энгельс
 
    Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу директора муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» Прокофьевой С.Н. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» Прокофьева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
 
    Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Частью 3 приведенной нормы административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Частью 4 приведенной нормы административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Прокофьева С.Н. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку считает его необоснованным. Не оспаривая в жалобе наличие выявленных в ходе проверки нарушений в сфере пожарной безопасности, вместе с тем указывает, что проверка здания муниципального автономного образовательного учреждения осуществлялась в период проведения ремонтно-восстановительных работ после случившегося пожара. В названном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ занятия с детьми не проводятся. В настоящее время ведутся необходимые работы, по мере завершения ремонта будет осуществлена проверка состояния пожарной безопасности на объекте.
 
    В судебное заседание Прокофьева С.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила. При таких условиях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее заявителя.
 
    Представители отдела надзорной деятельности Энгельсского района ГУ МЧС России по Саратовской области государственные инспекторы Петраков С.А. и Лебедева В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. При этом пояснили, что ранее произошедший в Центре развития творчества детей и юношества пожар охватил лишь часть помещений и в данной части выявленные нарушения к учету не принимались. Между тем в остальной части здания до настоящего времени фактически проводятся занятия с детьми, что было установлено при проведении проверки. При таких условиях директор учреждения обязана была обеспечить соблюдение противопожарных правил в здании.
 
    Заслушав представителей отдела надзорной деятельности Энгельсского района, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ прокурора города Энгельса о возбуждении дела об административном правонарушении, и текста обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененные в вину заявителю нарушения противопожарных требований выразились в том, что:
 
    - деревянные конструкции чердака, не обработаны огнезащитным составом;
 
    - под лестничными клетками допускается обустройство кладовой;
 
    - в различных помещениях учреждения эксплуатируются светильники в отсутствие колпаков (рассеивателей), предусмотренных их конструкцией;
 
    - дверь электрощитовой и выхода из коридора 3-го этажа на чердак не соответствует требуемому значению (не менее 0,6 часа);
 
    - в подсобном помещении для электриков допускается курение;
 
    - вестибюль, в котором размещена внутренняя открытая лестница 2-го типа, не отделен от примыкающих к нему коридоров и других помещений;
 
    - высота эвакуационного выхода с 1-го этажа северо-восточного крыла наружу менее 1,9 метра;
 
    - дверь на пути эвакуации запасного выхода не открывается наружу;
 
    - во всех помещениях, расположенных на 3-м этаже, а также в иных кабинетах отсутствует автоматическая пожарная сигнализация;
 
    - здание учреждения не обеспечено табличками с номером телефона пожарной охраны, пожарные шкафы и огнетушители не маркированы.
 
    Перечисленные нарушения, наличие которых заявителем не оспаривается, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    Исходя из положений приведенных норм, прихожу к выводу о том, что именно директор муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр развития творчества детей и юношества» Прокофьева С.Н. виновна в допущенных в учреждении нарушениях требований пожарной безопасности. При этом указанные нарушения являются следствием не предпринятых своевременно всех необходимых мер руководителем учреждения, наделенным законом обязанностью по соблюдению требований пожарной безопасности.
 
    Данные нарушения, свидетельствуют о наличии вины руководителя учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, своего подтверждения судебном заседании не нашли.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нахожу законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, назначении наказания, не выявлено.
 
    Руководствуясь требованиями пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьевой С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.
 
    Судья: