Решение от 04 декабря 2013 года №12-176-2013

Дело №12-176-2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
г. Новороссийск                                                                               04 декабря 2013 года
 
    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского
 
    края ДОЛГОВА Н.А.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ИЕНТШ А.М., и его защитника КАРАПЕТЯНА Г.К., инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску КОВАЛЕНКО К.К. и КАРМОВА А.Х., а так же другого лица, привлеченного к административной ответственности, ШАЛАТОНОВОЙ Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иентш А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2013г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармова А.Х. от 08.10.2013г. Иентш А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Иентш А. М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, поскольку оно необоснованно и незаконно, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
    В обосновании жалобы указал, что инспектор ДПС не выяснил все обстоятельства дела, неверно определил расположение транспортных средств во время столкновения и само место столкновения транспортных средств, не учел показания свидетелей и объяснения сторон. На самом же деле он, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по а/д Новороссийск - Керченский пролив 10 км+700м. по правой полосе движения. На этом участке дороги идут строительные работы и недавно положенные асфальт на левой полосе выступает на 8-10 см. над уровнем общей дороги. По левой полосе впереди его транспортного средства двигался автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением Шалатоновой Н.Е. Подъехав к участку дороги с выступом, она резко свернула на правую полосу с целью избежать наезд на выступ, чем подрезала ему дорогу и что привело к неизбежному столкновению. После столкновения, она вернулась на свою левую полосу движения и остановилась. Инспектор ДПС признавая его виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, а именно в том, что он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств, не дал оценки показаниям участников ДТП, а так же свидетеля ФИО1, ФИО2, которые показали, что он двигался по правой полосе и прямо, а Шалатонова Н.Е. резко свернула на правую полосу и совершила наезд на его автомобиль.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Иентш А.М. и его защитник Карапетян Г.К. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, и просили восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Иентш А.М. состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными процессуальными нарушениями при составлении протокола и постановления.
 
    Иентш А.М, в судебном заседании пояснил, что он двигался по правой полосе движения, вдруг неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль, под управлением Шалатоновой Н.Е., произошло столкновение, затем она вернулась на свою полосу и остановилась. От столкновения его автомобиль так же остановился. Пробило колесо, у потерпевшей, также было пробито колесо, и он отъехал на обочину. Руль в его автомобиле находится с левой стороны. То, что столкновение произошло на его полосу, подтверждает свидетель Оплендер, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира с правой стороны. На схеме отражено, что автомобиль находится на правой полосе. Со схемой согласен, протокол об АП подписывал.
 
    Защитник Карапетян Г.К. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола и постановления допущены процессуальные нарушения, сторонам не разъяснены права и обязанности, отсутствуют какие-либо записи в протоколе в поле замечаний, отсутствуют сведения о свидетелях.
 
    Шалатонова Н.Е. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, не возражала против восстановления срока для обжалования постановления, пояснив, что она управляла автомобилем <данные изъяты> и, проехав пост в п. Владимировка, продолжила движение по левой полосе прямо без перестроения в правую полосу, поскольку никаких преград для совершения данного перестроения не было, при этом ей необходимо было в дальнейшем поворачивать на развилке влево в сторону ст. Раевская. С ней в автомобиле находилась свидетельница Агеева. После столкновения она остановилась через 20 метров, а Иентш А.М. - спустя 50 метров. Само столкновение произошло на ее полосе движения. Она почувствовала боковой удар от самого багажника до переда. Когда Иентш А.М. подошел к ее автомобилю, он просил извинить его, и сказал, что его подрезала «семерка». В том месте 2 полосы в одном направлении, но в тот момент проходили дорожные работы и разметки не было. Шалатонова Н.Е. не оспаривает, что вина обоюдная. Она не видела автомобиль Иентш А.М., поскольку ехала впереди. Она не оспаривала постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесенное в отношении нее поскольку страховка покрывает ее затраты. То, что столкновение произошло на ее стороне, подтверждается тем, что у нее разбилось зеркало и имелась осыпь стекла на земле, на которую она указала сотрудникам ДПС, но они сказали, что это «обоюдка», так как они не выдержали боковой интервал. А так же от ее автомобиля был отбит молдинг, и в том месте, где он лежал на ее полосе движения, сотрудники ДПС зафиксировали место ДТП.
 
    Инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Коваленко К.К. и Кармов А.Х. дали показания в предыдущем судебном заседании.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Коваленко К.К. пояснил, что показания участников ДТП разняться в той части, кто перестраивался, явных следов на месте ДТП, которые бы указывали на место столкновения автомобилей, выявлено не было. На основании опроса участников ДТП и свидетелей было составлено два материала, по которым вина была установлена обоюдная. Свидетельских показаний не достаточно было для установления виновности одного лица. На месте ДТП было наслоение асфальта.
 
    Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармов А.Х. пояснил, что участникам были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколах об АП, замечаний по составлению материала от Иентш А.М. не поступало, объяснения были отобраны отдельно и приобщены к материалу.
 
    Ранее в судебном заседании по ходатайству защитника Иентш А.М. - Карапетяна были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2
 
    Свидетель ФИО2 показала, что она в момент ДТП находилась в транспортном средстве, которым управлял Иентш А.М. Они двигались по правой полосе дороги, женщина с левой полосы решила повернуть, включила «поворотник» и резко повернула, произошло столкновение. Иентш А.М. не успел предпринять действия к избежание столкновения, так как она резко повернула, прямо на автомобиль, для Иентш А.М. это было неожиданностью.
 
    Свидетель ФИО1 показал, что очевидцем ДТП не был, на место ДТП приехал после телефонного звонка его знакомого Иентш А.М. На месте ДТП он видел наличие тормозного следа с правой полосы дороги, этот след уходил выше к обочине. Данные след на фото не зафиксировали, а когда приехали сотрудники ДПС следы уже затерли, в том месте был свежий асфальт и их закатали. По не знанию осыпь стекла не зафиксировали.
 
    В судебном заседании по ходатайству Шалатоновой Н.Е. были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4
 
    ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП, имевшего место 08.10.2013г., она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Логан, которым управляла Шалатонова Н.Е. Этот автомобиль «леворукий». Они двигались из города, на выезде из которого осуществлялся ремонт дорожного покрытия. Левая полоса, по которой они двигались, была закатана асфальтом, правая полоса не была закатана. Проехали пост ДПС в п. Владимировка, через некоторое время почувствовала удар. Когда она повернула голову, то увидела, как вперед проскочила машина и остановилась на обочине в 50 метрах. Из этого автомобиля вышел молодой человек с девушкой, молодой человек стал извиняться, поясняя, что их подрезала другая машина. Удар пришелся с той стороны, с которой она сидела, на момент столкновения на правую полосу не выезжали, поскольку им не нужна была правая полоса, а впереди по ходу движения был поворот налево, куда они должны были повернуть, до которого оставалось совсем немного. Через 40 минут к ним подъехал молодой человек, который сообщил, что у него имеется запись с видеорегистратора о ДТП. Сначало водитель Пежо признавал себя виновным, сказал, что его подрезала другая машина, а когда приехал его свидетель, то они переговорили и водитель Пежо поменял свои пояснения, сотрудникам ДПС сообщив, что это Шалатонова Н.Е. выехала на его полосу, и что она виновна в ДТП. Свидетелей ДТП, кроме нее и девушки, которая находилась в автомобиле, под управлением Иентш А.М., не оказалось. Непосредственно после ДТП был установлен аварийный знак. От автомобиля отлетел молдинг и разбилось вдребезги зеркало. На правую полосу движения они не выезжали.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснил, что очевидцем самого ДТП он не был, к месту аварии подъехал спустя 40 минут после ДТП. В момент ДТП в автомобиле Рено Логан, которым управляла Шалатонова Н.Е. находилась его жена ФИО3 Они ехали в ст. Раевская. Он видел, что на левой полосе, где стоял автомобиль Рено, на земле находились запчасти - молдинг, и осыпь стекол от разбитого зеркала. Другой участник ДТП Иентш А.М. не говорил, что Наталья повернула вправо, стал говорить об этом после приезда его друга на место аварии.
 
    Выслушав Иентш А.М. и его представителя Карапетяна Г.К., Шалатонову Н.Е., заслушав свидетелей, исследовав жалобу и материалы дела, считаю, что срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2013г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармовым А.Х. в отношении Иентш А.М., подлежит восстановлению, постановление - оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Учитывая, что Иентш А.М. получил копию обжалуемого постановления от 08.10.2013г. непосредственно после его вынесения, как следует из штемпеля на конверте в суд жалоба направлена 16.10.2013г. и поступила 06.11.2013г., по причине чего считаю необходимым восстановить срок для обжалования выше указанного постановления от 08.10.2013г.
 
    Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от 08.10.2013г., Иентш А.М. 08.10.2013г. в 11 час. 45 мин. на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив 10 км + 700м.», в нарушении п.9.10 ПДД, управляя автомобилем Пежо Boxer, г.р.з. Н206ЕО 123 регион, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Рено Лога, г.р.з. Н914АР 93 регион, водитель Шалатонова Н.Е.
 
    Постановлением 23 ЕВ 015279 по делу об административном правонарушении от 08.10.2013г., Иентш А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Доводы Иентш А.М. о том, что перед столкновением, автомобиль Рено Логан, г.р.з. Н914АР 93 регион, под управлением Шалатонова Н.Е., движущийся по левой полосе в попутном с ним направлении, в нарушении правил дорожного движения перестроился вправо, тем самым допустил столкновение с его автомобилем, избежать которого он не смог, не нашли свое подтверждение в материалах дела, и его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Свои доводы он основывает на показаниях свидетелей ФИО1, который не был очевидцем самого ДТП, и ФИО2, которая находилась в момент ДТП в его автомобиле.
 
    Однако, у суда не имеется оснований к тому, чтобы опровергнуть показания очевидца ДТП со стороны Шалатонова Н.Е. - ФИО3, допрошенной в суде в качестве свидетеля и взять за основу показания другого очевидца ДТП со стороны Иентш А.М. - ФИО2, допрошенной в суде в качестве свидетеля. Показания указанных свидетелей являются противоречивыми.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что Иентш А.М. не перестраивался влево, тогда как видела, что автомобиль под управлением Шалатонова Н.Е. перестраивался вправо, в то же время свидетель ФИО3 показала, что Шалатонова Н.Е. в момент ДТП вправо не перестраивалась, поскольку не было в этом необходимости, поскольку им в скором времени необходимо было поворачивать влево в сторону ст. Раевская.
 
    У суда отсутствую основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО3
 
    Из схемы места ДТП следует, что данный участок дороги, где произошло ДТП, представляет собой проезжую часть дороги с движением в обоих направлениях, на которой производился ремонт, а именно укладка асфальта, разметка на проезжей части отсутствует, на схеме указаны дорожные знаки 3.24, 5.15.5 и 1.25, а так же наличие нового слоя асфальта высотой 5 см., что так же не отрицается участниками. На схеме отражены 2 места столкновения, которые отображены инспектором ДПС со слов участников.
 
    Как следует из пояснений Шалатонова Н.Е., при столкновении было повреждено зеркало бокового вида на ее автомобиле, а так же оторван молдинг, который остался лежать на земле.
 
    Со слов Шалатонова Н.Е. место расположения молдинга сотрудником ДПС указано в схеме как место столкновения автомобилей, однако осыпь на схеме места ДТП не зафиксирована, так же не зафиксирован тормозной путь, который со слов Иентш А.М. имелся на проезжей части. Вместе с тем стороны подписали схему места ДТП, замечаний не внесли.
 
    На схеме и представленных фотоснимках место расположения автомобилей зафиксировано после дорожно-транспортного происшествия, и из характера повреждений данных транспортных средств, сделать выводы о доказанности доводов Иентш А.М., так же не предоставляется возможным.
 
    Иных доказательств, подтверждающие доводы Иентш А.М., и опровергающие доказательства Шалатонова Н.Е., не представлено. Свидетель ФИО1 очевидцем ДТП не являлся.
 
    Вывод инспектора БДС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармова А.Х. о наличии в действиях Иентш А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.
 
    Как следует из протокола об АП от 08.10.2013г., Иентш А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью, сделанной им собственноручно в данном протоколе, объяснения были отобраны отдельно и приобщены к материалу. Отсутствие в протоколе сведений о наличии свидетелей ДТП, не является основанием для отмены постановления.
 
    Кроме того, копия постановления вручена Иентш А.М. своевременно - в день его вынесения 08.10.2013г., о чем свидетельствует подпись Иентш А.М.
 
    Кроме того, как следует из протокола <адрес> об АП от 08.10.2013г., Шалатонова Н.Е. 08.10.2013г. в 11 час. 45 мин. на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив 10 км + 700м.», в нарушении п.9.10 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регион, водитель Иентш А.М.
 
    Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 08.10.2013г., Шалатонова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД.
 
    Данное постановление Шалатоновой Н.Е. не обжаловано.
 
    Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Иентш А.М. и Шалатоновой Н.Е., нарушивших п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Иентш А.М. нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия Иентш А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи, не нахожу оснований для отмены постановления <адрес> от 08.10.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармовым А.Х.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1- п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Восстановить Иентш А.М. срок для обжалования постановления <адрес> от 08.10.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармовым А.Х.
 
    Постановление <адрес> от 08.10.2013г. по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Кармовым А.Х. в отношении Иентш А.М., - оставить без изменения, а жалобу Иентш А.М., - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток.
 
    решение не вступило в законную силу