Решение Московского областного суда от 31 октября 2017 года №12-1756/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 12-1756/2017
 
г. Красногорск,
Московской области «31» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пардаева З.Т. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пардаева З. Т.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года Пардаев З. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (< данные изъяты>).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Пардаев З.Т. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, на то, что выводы сотрудников полиции и городского суда о его виновности являются голословными, не соответствующими действительности и не подтверждающимися материалами дела.
Пардаев З.Т. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления извещения на электронную почту в СУВ СИГ по МО.
Судом не рассматриваются представленные в дело защитника Нестерук Е.С. дополнения к жалобе Рахматова О.М., поскольку самой Нестерук Е.С. жалоба в установленные для обжалования сроки не подавалась, представление дополнений к жалобе, поданной иным лицом, КоАП РФ не предусмотрено.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав выступление защитника Нестерук Е.С., изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 07 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашиинское» была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: < данные изъяты>, в результате которой, выявлено, что гражданин Республики < данные изъяты> Пардаев З.Т. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в < данные изъяты> по вышеуказанному адресу на придомовой территории, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. 4, п. 4.2 ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; заключением по установлении личности Пардаева З.Т.; анкетой иностранного гражданина или лица без гражданства; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Пардаева З.Т. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Пардаеву З.Т. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о том, что Пардаев З.Т. законно находился на территории Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку данный факт органом административной юрисдикции под сомнение не ставился и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода об осуществлении Пардаевым З.Т. трудовой деятельности, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области.
Довод жалобы о невиновности Пардаева З.Т. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Пардаев З.Т. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника и выполнял их.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям Пардаева З.Т. и расписки ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.
Доводы защитника о том, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Пардаева З.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра территории, помещений от < данные изъяты>, осмотр проводился в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе у суда не имеется, поскольку они, кроме всего прочего, подтверждаются приложенной к протоколу фототаблицей.
Представленная в судебном заседании копия паспорта Пардаева З.Т. с отметкой о пересечении границы РФ < данные изъяты>, не свидетельствует о его невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения < данные изъяты>. Кроме того, данная информация не подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Пардаева З. Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка