Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 12-1755/2021

"12" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире Кириной С.В. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире Кирина С.В. просит отменить постановление судьи городского суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение в городской суд.

В судебное заседание явились: представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю - Латий Е.В., действующая на основании доверенности, защитник ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК - Черкашина Д.Б., действующая на основании ордера.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК не выполнены в полном объеме, указанные требования действующего законодательства оставлены судьей городского суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола N 026820 об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года в присутствии заведующей бактериологической лабораторией ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК - <ФИО>6, 03 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК, ПЦР лаборатории, проводящей лабораторные исследования на COVID-19 выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенных при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий - карантина, что является нарушением п.п.2.1.7, 2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.24, 2.3.25, 2.1.6, 2.3.31, 2.3.32, 2.3.5, 2.3.7, 2.11.1, 2.3.15, СП 1.3.23.22-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней", п.п.3.2,3.4, СП 3.1.3297-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

К протоколу прилагаются: акт проверки N 6 от 11 февраля 2021 года, чек лист проверки лаборатории, выполняющие диагностические исследования на COVID-19, справка АФ "ФБУЗ ЦГиЭ в Краснодарском крае" по оценке соблюдения технологии ПЦР лаборатории ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК копия экспертного заключение АФ ФБУЗ "ЦГ и Э в Краснодарском крае" N 688 от 05 февраля 2021 года, и иные сведения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал, что из протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является 03 февраля 2021 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 11 февраля 2020 года, кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения - <Адрес...> так как по данному адресу не находится ПЦР лаборатория.

Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом судьей городского суда.

Так из обжалуемого постановления следует, что оно не содержит доказательств, объективно подтверждающих отсутствие состава правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Выводы, приведенные в постановлении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, неправильными и преждевременными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

Наличие несоответствия в написании года совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, эти обстоятельства могли быть восполнены иными материалами дела, путем устранения противоречий, опроса самого должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, учитывая, что в протоколе изложено существо правонарушения, с приложением иных сведений и доказательств, которые не получили должной проверки и надлежащей оценки в постановлении судьи городского суда.

Согласно правовых разъяснений, указанный в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод судьи городского суда о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с неверным указанием года в протоколе об административном правонарушении является ошибочным. Данное обстоятельство не влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в деле, которые судьей городского суда оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным и мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении, при даче оценки всей совокупности доказательств по делу.

Кроме того, указание места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении <Адрес...>, не находится в противоречии с другими материалами дела, и не является существенным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении, поскольку подлежало также уточнению в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным статьями 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования данных норм судьей городского суда не выполнены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеописанное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило судье городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении судье Армавирского городского суда Краснодарского края следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства по делу, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и вынести решение, отвечающее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения, отвечающего требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире Кириной С.В., - удовлетворить.

Постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ "Инфекционная больница N 4" МЗ КК - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка