Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 12-1755/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 12-1755/2017
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «31» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахматова О. М. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахматова О. М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года
РАХМАТОВ О. М., < данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с помещением в ЦВСИГ ОМВД России по г.о. Егорьевск (Егорьевский район, д. Костылево).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рахматов О.М. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что считает выводы сотрудников полиции и городского суда о виновности Рахматова О.М. являются голословными, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
Рахматов О.М. извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством направления извещения на электронную почту в СУВ СИГ по МО.
Кроме того, в судебное заседание прибыла Нестерук Е.С., которая представила суду доверенность на представление интересов Рахматова О.М. по гражданским делам, а также по делам, вытекающим из публичных правоотношений и рассматриваемых в порядке Арбитражного процесса, в связи с чем, к участию в деле она допущена не была.
Также судом не рассматриваются представленные в дело Нестерук Е.С. дополнения к жалобе Рахматова О.М., поскольку самой Нестерук Е.С. жалоба в установленные для обжалования сроки не подавалась, представление дополнений к жалобе, поданной иным лицом, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, как указано выше, Нестерук Е.С. не обладает правом представлять интересы названного иностранного гражданина по делам об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, < данные изъяты> в 7 часов 00 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Балашиинское» была проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты>, в результате которой, выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Рахматов О.М. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в < данные изъяты>» по вышеуказанному адресу на придомовой территории, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п. 4, п. 4.2 ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; заключением по установлении личности Рахматова О.М.; анкетой иностранного гражданина или лица без гражданства; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Рахматова О.М. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Рахматову О.М. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Доводы жалобы о том, что Рахматов О.М. законно находился на территории Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку данный факт органом административной юрисдикции под сомнение не ставился и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку не опровергает вывода об осуществлении Рахматовым О.М. трудовой деятельности не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области.
Довод жалобы о невиновности Рахматова О.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергают выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Рахматов О.М. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей дворника и выполнял их.
Доводы жалобы, касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям Рахматова О.М. (л.д. 3) и расписки (л.д.32) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахматова О. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
