Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года №12-1754/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 12-1754/2019
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 28 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года в отношении
Селиванова Юрия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года Селиванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.
Вина Селиванова Ю.В. установлена в том, что 21 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем "Санг Енг" с государственными регистрационными знаками N..., двигаясь по Выборгскому шоссе от Горского шоссе в сторону г. Сертолово в Санкт-Петербурге, на пересечении Выборгского шоссе и Песочного шоссе, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при осуществлении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора, создал опасность и помеху для движения другим транспортным средствам, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю "Шевроле Ланос" с государственными регистрационными знаками N... под управлением водителя В.С., совершив с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля "Шевроле Ланос" В.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N...-адм от 02 апреля 2019 года.
Указанные действия Селиванова Ю.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением районного суда, Селиванов Ю.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.
Второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда перекрестка, так как выехал на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается представленной свидетелем А.В. видеозаписью с регистратора. Судьей районного суда не рассмотрен вопрос о действиях второго участника ДТП. Дело рассмотрено повторно тем судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, заинтересованным в исходе дела. Судьей районного суда дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, в частности, показаниям свидетелей.
Селиванов Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.
Потерпевшая В.С. и второй участник дорожно-транспортного происшествия В.С. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Селиванов Ю.В. не выполнил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2018 года в 11 часов 50 минут, управляя автомобилем "Санг Енг" с государственными регистрационными знаками N..., двигаясь по Выборгскому шоссе от Горского шоссе в сторону г. Сертолово в Санкт-Петербурге, на пересечении Выборгского шоссе и Песочного шоссе, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при осуществлении манёвра поворота налево по зелёному сигналу светофора, создал опасность и помеху для движения другим транспортным средствам, не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю "Шевроле Ланос" с государственными регистрационными знаками N... под управлением водителя В.С., совершив с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля "Шевроле Ланос" В.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ N...-адм от <дата>.
Учитывая, что Правилами дорожного движения (п. 13.4) обязанность водителя, совершающего поворот налево или разворот, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не ставится в зависимость от действий водителей транспортных средств, движущихся со встречного направления, действия Селиванова Ю.В., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего потерпевшей В.С. причинен вред здоровью, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Селивановым Ю.В. административного правонарушения и вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе, записью видеорегистратора, приобщенной к материалам дела по ходатайству Селиванова Ю.В. (л.д. 53).
Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Селиванова Ю.В. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Селиванова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Селиванова Ю.В., который, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем "Санг Енг", должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, и перед началом выполнения поворота налево соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п.п. 8.1, 13.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, не убедившись перед выполнением манёвра в его безопасности, начал движение автомобиля, создав помеху в движении другому участнику дорожного движения - автомобилю "Шевроле Ланос" под управлением В.С., двигающемуся со встречного направления. Бремя доказывания по делу распределено правильно. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Селиванова Ю.В., а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям второго участника ДТП В.С., подлежат отклонению, так как в постановлении от 23.10.2019 года содержится мотивированный вывод о том, что вопрос о нарушении требований ПДД РФ В.С. не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении Селиванова Ю.В.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о нарушении водителем В.С. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Селиванов Ю.В.
Доводы жалобы о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела подлежат отклонению, так как не имеют объективного подтверждении. При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Селиванова Ю.В., по делу не усматривается.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановлением судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в том, что Селиванов Ю.В. ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Селивановым Ю.В. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 23 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Селиванова Юрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Селиванова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка