Решение Московского областного суда от 23 ноября 2017 года №12-1752/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 12-1752/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Пименовой О.К. на постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая Пименова О.К. его обжаловала, просила отменить, как незаконное. Считает вину Куликова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ полностью доказанной.
Куликов А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, однако, судом были предприняты попытки к его извещению, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей Пименовой О.К., которая показала, что не была извещена о дате слушания дела на <данные изъяты> на <данные изъяты>, дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, Пименова О.К. является потерпевшей по настоящему делу.
Как усматривается из протокола судебного заседания от <данные изъяты> Пименова О.К. на рассмотрение дела в Шатурский городской суд не явилась, дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. было рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании Московского областного суда потерпевшая пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела на 21.09.2017 года ее суд не известил, чем были нарушены ее права, как участника процесса. Она присутствовала на судебном заседании <данные изъяты>, однако, дату отложения судебного заседания суд не сообщил.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пименовой О.К., а также Куликова А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении на <данные изъяты>. В материалах дела имеется расписка о вручении повестки на имя Куликова А.В. на <данные изъяты>, а сведений об извещении потерпевшей в материалах дела не имеется. Сведений о том, что судом принимались меры к извещению последней о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В свою очередь, городской суд не проверил причины неявки потерпевшей Пименовой О.К., которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не принял мер к извещению последней о месте и времени судебного заседания и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в ее отсутствие.
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. в отсутствие потерпевшей Пименовой О.К., не извещенной о времени и месте судебного заседания, городской суд в нарушение перечисленных выше норм закона лишил потерпевшую возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в допросе свидетелей, что нарушило право потерпевшей Пименовой О.К., а также не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Таким образом, городским судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление городского суда нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Московском областном суде срок давности привлечения лица к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Куликова А. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка