Решение Забайкальского краевого суда от 05 апреля 2021 года №12-175/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 12-175/2021
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе должностного лица,
на постановление судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2021 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Панькова В. Ю., родившегося <Дата>, уроженца села <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП N, ИНН N,
установил:
постановлением судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2021 года (л.д. 128-134) производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе (л.д. 139), поданной в Забайкальский краевой суд, уполномоченное должностное лицо С.В. Филиппов просит об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В суде представитель УМВД России по Забайкальскому краю С.В. Филиппов жалобу поддержал, защитник В.Ю. Панькова С.А. Линник против её удовлетворения возражал.
Сам В.Ю. Паньков не явился, извещён.
Выслушав явившихся лиц и изучив дело, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится, в том числе, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такое нарушение допущено судьёй районного суда, заключившим, что в деянии В.Ю. Панькова отсутствует событие административного правонарушения.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 октября 2020 года в ходе проведения проверочного мероприятия сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: <адрес>, на территории пункта приёма кедрового ореха выявлен гражданин Узбекистана фио который занимался уборкой территории. По суждению административного органа названный иностранный гражданин является работником индивидуального предпринимателя В.Ю. Панькова, в отношении которого в УМВД России по Забайкальскому краю не направлялось уведомление о заключении трудового договора
Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к выводу, что исчерпывающих доказательств привлечения В.Ю. Паньковым Ш.А. Хазратова к трудовой деятельности не имеется, что свидетельствует об отсутствии события вменённого правонарушения.
Данный вывод сделан преждевременно.
Обвинение В.Ю. Панькова, среди прочего, основано на письменном объяснении работника Ш.А. Хазратова (л.д. 15), в котором тот признал возникновение трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем В.Ю. Паньковым, назвал свою трудовую функцию, место работы и размер заработной платы.
В постановлении указано, что это объяснение не подтверждено Ш.А. Хазратовым в суде. Однако оценку его допустимости и достоверности, взаимной связи с другими доказательствами, как того требуют положения статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, судья районного суда не дал, не привёл мотивы, по которым оно отвергнуто. Причины изменения показаний названным свидетелем не выяснялись.
Такие доказательства как письменное объяснения самого В.Ю. Панькова (л.д. 16), акт проверки N от 17 октября 2020 года (л.д. 12), показания опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей фио (л.д. 116-118) и фио (л.д. 118-120) не оценивались вовсе.
Каким образом принадлежность другому лицу земельного участка, где находится пункт приёма кедрового ореха, исключает совершение В.Ю. Паньковым рассматриваемого правонарушения, в обжалуемом акте также не сказано.
Подобный подход не согласуется со статьёй 26.11 КоАП РФ.
Постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В его ходе дополнительно надо изучить обстоятельства трудовой деятельности, которую Ш.А. Хазратов осуществлял у фио, установив, как они могут влиять на квалификацию содеянного В.Ю. Паньковым.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2021 года и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка