Решение Псковского областного суда от 23 декабря 2019 года №12-175/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 12-175/2019
Судья Артамонов Г.В. N 12-175/2019
Дело N 5-1409/2019
УИД 60RS0005-01-2019-007593-65
ПСКОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУДРЕШЕН И Е
23 декабря 2019 г. гор. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 17/24
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Цепиной А.Ю. по доверенности Цепина Ю.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бершедова Олега Игоревича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца Республики Латвия, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>,
установил:
определением инспектора взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Пскову от 20 июня 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
3 октября 2019 г. старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по гор. Пскову Филипповым Д.А. в отношении Бершедова О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Данный протокол с иными материалами передан на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.
Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. Бершедов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Названное постановление обжаловано представителем потерпевшей Ц.А.Ю,. Ц.Ю,Н. по мотивам чрезмерной мягкости назначенного Бершедову О.И. административного наказания. Представитель потерпевшего полагает, что раскаяние Бершедова О.И. фактически не находит подтверждения в его поведении, вред, причиненный ДТП П.Е.Ю.. и Ц.А.Ю,. не возмещен; наличие у Бершедова О.И. на иждивении двух несовершеннолетних детей материалами дела об административном правонарушении не подтверждено. Судьей городского суда в недостаточной мере учтены фактические обстоятельства дела, отягчающее наказание обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения. Полагает, что материалы дела не содержат объективных сведений, характеризующих личность Бершедова О.И.. Также указывает на неисследованность судьей городского суда обстоятельств, которые могли способствовать совершению административного правонарушения (прохождение предрейсового медицинского осмотра, соблюдение норм времени управления транспортным средством). С учетом заявленного Бершедовым О.И. заработка полагает, что размер назначенного штрафа не отвечает целям наказания, достижение которых возможно только при лишении Бершедова О.И. права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Цепина А.Ю., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, а ее представитель по доверенности Цепин Ю.Н. в судебном заседании полагал обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам жалобы в связи с назначением несправедливого и несоразмерного содеянному наказания.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бершедов О.И. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; его защитник по доверенности Горовацкий А.В. по доводам жалобы возражал, пояснял, что все мотивы назначения наказания приведены в постановлении судьи городского суда, а обстоятельства, учтенные при его назначении, подтверждены материалами дела и установлены в ходе административного расследования и в судебном заседании. Бершедовым О.И. заявлено о готовности возместить вред всем потерпевшим, однако Ц.А.Ю,. и ее представитель не проявляют интереса в согласовании условий возмещения. Пояснил, что уголовное дело в отношении Бершедова О.И. прекращено в связи с примирением с потерпевшим Р.С.А.., и полагал абсурдной возможность отмены постановления по жалобе стороны, которой в ДТП причинен наименьший вред.
Потерпевшая П.Е.Ю.. в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено за истечением срока хранения; представитель ОГИБДД УМВД по гор. Пскову в судебное заседание также не явился при надлежащем извещении.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление судьи городского суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ, составляется один протокол об административном правонарушении.
В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 июня 2019 г. в 10 часов на мосту <данные изъяты> Бершедов О.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.С.А. после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением П.Е.Ю. в результате чего П.Е.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ц.А.Ю. - легкий вред здоровью.
Установив, что в рассматриваемом ДТП причинение вреда здоровью потерпевших П.Е.Ю.. и Ц.А.Ю. находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Бершедова О.И., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, судья квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения Бершедовым О.И. указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. <данные изъяты>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>), письменными объяснениями Бершедова О.И. (л.д. <данные изъяты>), Р.С.А. (л.д. <данные изъяты>), П.Е.Ю,. (л.д. <данные изъяты> заключениями судебно-медицинского эксперта (л.д. <данные изъяты>) и иными материалами.
Подвергая Бершедова О.И. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, судья городского суда указал, что учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность к которым отнес признание вины и раскаяние лица, совершившего административного правонарушение, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя в связи со следующим.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из приведенной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии требованиями частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При этом в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 4), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункт 7) входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении указанные требования пунктов 4 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены; значимые для дела обстоятельства оставлены без внимания, проверки и надлежащей оценки. В связи с этим, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части назначенного наказания.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, устанавливающие имущественное и семейное положение Бершедова О.И.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судьей городского суда учтено раскаяние Бершедова О.И., однако, в постановлении не указанно какие обстоятельства свидетельствуют о раскаянии помимо собственного заявления Бершедова О.И. Одновременно, судьей городского суда не выяснен в необходимой мере вопрос о добровольном возмещении лицом причиненного ущерба, при том, что в жалобе представителем потерпевшего указано на отсутствие извинений и на не принятие действий к возмещению причинного вреда.
Судья городского суда указал на отягчающее ответственность Бершедова О.И. обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения, однако, не в полной мере учел его при определении вида и размера наказания.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что в течение года, предшествовавшего событию данного административного правонарушения, Бершедовым О.И. совершено пять административных правонарушений в области дорожного движения, однако судьей городского суда не указано, в связи с чем при этих обстоятельствах он пришел к выводу о возможности достижения целей наказания при назначении административного штрафа в размере, более близком к минимальному.
Учитывая изложенное, доводы представителя потерпевшего о назначении Бершедову О.И. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости заслуживают внимания; постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивов назначения административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бершедова Олега Игоревича отменить, дело направить в Псковский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Жалобу представителя потерпевшей Цепиной А.Ю. Цепина Ю.Н. удовлетворить.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка