Решение от 05 августа 2014 года №12-175/2014

    Дело № 12-175/2014
 
    Копия                                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
05 августа 2014 года                г. Бор Нижегородской области
 
    Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Точилова А.И. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Точилова А.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Точилова А.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, Точилов А.И. просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
 
    В обоснование жалобы Точилов А.И. указывает, что никаких пунктов Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует событие правонарушения.
 
    В судебном заседании Точилов А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Защитник Точилова А.И. – Евдокимов А.И. доводы жалобы Точилова А.А. поддержал в полном объеме, полагал, что производство по делу должно быть прекращено по иному основанию – в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку Точилов А.И. никакого правонарушения не совершал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Точилова А.И., Евдокимова А.А., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;
 
    Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Точилова А.И., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области исходил из того, что в действиях Точилов А.И. отсутствует состав административного правонарушения. В то же время в саамом тексте постановления инспектор ДПС допустил суждение о том, что Точилов А. И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут создал помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
 
    Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
 
    Из материалов дела следует, что вменяемое Точилову А. И. административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения в Борском городском суде Нижегородской области жалобы Точилова А. И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
 
    Поскольку, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержит каких-либо выводов о виновности Точилова А. И. в совершении административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, не вправе при рассмотрении жалобы на указанное постановление входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
 
    В то же время судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее, а также виновность лица в совершении указного административного правонарушения.
 
    Придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, а также невиновности лица в его совершении, в постановлении о прекращении производства по делу в отношении данного лица, должностное лицо, его вынесшее, не вправе было высказывать свои суждения о виновности указанного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Таким образом, судья пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу об изменении постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, путем исключения из него указания на виновность Точилова А. И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Точилова А.И. изменить, исключив из него указание на создание Точиловым А.И. помехи для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
 
    В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Точилова А.И. оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной с уд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
 
    Судья: Чичков Д.С.
 
    Копия верна
 
    Судья                                            Д.С. Чичков