Решение от 09 апреля 2014 года №12-175/2014

№ 12-175/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                             09 апреля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Латыша С.Н. на постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
 
    Латыша С.Н., <данные изъяты>
 
    привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника <данные изъяты> ФИО3 Латыш С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления. В результате чего допустил столкновением а автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5
 
    С данным постановлением Латыш С.Н. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает жалобу тем, что при принятии решения работники <данные изъяты> не приняли во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. При разборе ДТП в ГИБДД был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что когда моя машина совершала поворот налево в то же время произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Сотрудниками ГИБДД была запрошена схема работы светофорного объекта. Согласно данной схемы красный запрещающий сигнал светофора загорается одновременно, через три секунды после включения красного сигнала светофора для автомашин загорается зеленый сигнал светофора для пешеходов. То есть ФИО5 выехала на перекресток на красный сигнал светофора, эти обстоятельства и не учли сотрудники ГИБДД.
 
    Латыш С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на перекресток <адрес> и выезда с парковки <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, заблаговременно включив сигнал левого поворота. Дождавшись красного сигнала светофора стал завершать маневр поворота налево. Уже завершая маневр, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает неправильным, так как не были учтены все обстоятельства дела.
 
    Выслушав доводы Латыша С.Н., исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления о привлечении Латыша С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Латыш С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Из объяснений Латыша С.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в суде, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> по левому крайнему ряду, заблаговременно включив сигнал левого поворота, выехал на перекресток <адрес> и выезда из парковки <данные изъяты> оборудованный светофором, собираясь осуществить поворот налево. Пропуская встречные автомобили, дождавшись красного сигнала светофора, стал завершать маневр поворота налево. Почти переехав встречную полосу движения, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля.
 
    Данные доводы Латыша С.Н. материалами дела не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который давал объяснения в ГИБДД. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он находился на ул. <адрес>, переходил дорогу со стороны <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора для пешеходов. Видел, как автомобиль <данные изъяты> совершает маневр поворота налево. В это время с правой стороны с первого ряда на скорости выехал автомобиль «<данные изъяты>» и ударился в правый задний бампер автомобиля <данные изъяты> и проскочил за перекресток.
 
    Объяснения же ФИО5, являющейся вторым участником ДТП, о том, что она ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> правым рядом на зеленый сигнал светофора, не согласуются с иными материалами дела, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие объективно установить режим работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения также не позволяет сделать какие-либо выводы относительно того, на какой сигнал светофора осуществлял движение через перекресток водитель автомобиля «<данные изъяты>». Доказательств того, что Латыш С.Н. завершал маневр в тот момент, когда для водителя ФИО5 горел зеленый сигнал светофора, материалы дела не содержат и административным органом не представлено.
 
    Кроме того, синхронность переключения сигналов светофора на перекрестке <адрес> – <адрес> как в направлении <адрес>, так и в направлении ул. <адрес> подтверждается видеозаписью, представленной Латышом С.Н. в судебное заседание.
 
    Поскольку     административным     органом     не представлено неопровержимых доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО5 в возникшей ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации пользовалось первоочередным правом проезда перекрестка, в связи с чем Латыш С.Н. должен был уступить ей дорогу, суд не может признать бесспорно доказанной вину Латыша С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, постановление № врио заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление врио заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Латыша С.Н. отменить, жалобу Латыша С.Н. –удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Латыша С.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
 
    Судья А.Д. Ильин