Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 12-175/2014
12-175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кострома 23 июня 2014 г.
Судья Ленинского районного суда г. Костромы Тумаков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лужина Д. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы Лапотниковой Л.Ю. от 16 мая 2014 г., которым Лужин Д. П., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г.Костромы от 16 мая 2014 года Лужин Д.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Копия постановления вручена Лужину Д.П. 22 мая 2014 г.
В своей жалобе от dd/mm/yy Лужин Д.П. просит отменить постановление мирового судьи от 16 мая 2014 г., в связи с тем, что оно необоснованно. Судом дана неполная и необъективная оценка собранным и представленным доказательствам, неверно применены нормы материально-процессуального права.
В судебном заседании Лужин Д.П., которому судьей разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину в совершении, инкриминируемом ему правонарушения, не признает, поскольку, он от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере не отказывался. Находясь в указанном диспансере, он по требованию медицинского сотрудника продышал в прибор и прошел тест на устойчивость. Требование врача сдать мочу на анализ, он не выполнил. Свой отказ объяснил тем, что находился в нервном и испуганном состоянии.
В судебном заседании представитель Лужина Д.П. - Крючков А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Лужина Д.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> (л.д.6).
С результатами проведенного освидетельствования Лужин Д.П. согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись (л.д. 6).
В связи с тем, что имелись основания полагать, что Лужин Д.П. находился в состоянии опьянения, а именно наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Лужина Д.П. пройти соответствующую процедуру (л.д. 7).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, от dd/mm/yy исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе у Лужина Д.П. проводилось дважды. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено. (л.д.8).
Из показаний опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции врача, проводившего медицинское освидетельствование Лужина Д.П. на состояние опьянения, следует, что при доставлении Лужина Д.П. сотрудниками полиции для проведения медосвидетельствования, у последнего наблюдалась вялость, были красные глаза, он покачивался в позе Ромберга, было повышенное артериальное давление, зрачки сужены, реакция зрачков на световой раздражитель была вялая. Лужин Д.П. дважды дышал в прибор, но показания прибора были нулевые. Все имеющиеся у Лужина Д.П. признаки давали основания предполагать, что тот находится в состоянии опьянения, поэтому Лужину Д.П. было предложено сдать мочу на анализ. Лужин Д.П. кому-то позвонил, после чего от сдачи мочи на анализ отказался, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования был зафиксировал отказ Лужина Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Лужин Д.П., давая объяснение, подтвердил факт отказа от сдачи мочи на наличие наркотических веществ.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лужин Д.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Лужина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лужина Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Лужину Д.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного постановления, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Костромы Лапотниковой от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, а жалобу Лужина Д. П. - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков
