Решение от 29 июля 2014 года №12-175/2014

    Дело № 12-175/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Камышин, ул. Красная, 17.                        29 июля 2014 года.
 
            Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении № .... заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 ...., Сухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на .... водитель Сухов А.А. управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не выполнил требование ПДД, уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Водителю Сухову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным и необоснованным Сухов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствие события административного правонарушения, свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., двигался в потоке машин, по ...., подъезжая к пешеходному переходу он увидел как со стороны .... к пешеходному переходу приближаются люди, он снизил скорость, но оценив расстояние до пешеходного перехода принял решение продолжить движение, т.к. люди находились не на пешеходном переходе и он не создавал никаких помех для движения пешеходов. Во время его проезда пешеходного перехода, один из пешеходов в нарушение п. 4.5 ПДД вышел на пешеходный переход, но т.к. он двигался во втором ряду помехи пешеходу для движения не возникло, однако через несколько метров его остановил сотрудник ДПС и сообщил, что он нарушил ПДД не уступив дорогу пешеходу, предъявить видеозапись сотрудник не смог. С нарушением он не был согласен, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им было получена копия постановления по делу об административном правонарушении № .... без даты, т.е. в постановлении отсутствует дата и год рассмотрения дела, что является грубым нарушением.
 
    Сухов А.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд признает неявку Сухова А.А. по неуважительным причинам, а жалобу подлежащей рассмотрению в его отсутствие.
 
            Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО5 в отношении Сухова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № ...., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты возле .... водитель Сухов А.А. управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» № ...., Сухов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАПРФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты на .... управляя а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., не выполнил требование ПДД, уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАПРФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.
 
    Указанное постановление по делу об административном правонарушении имеет дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако в представленной Суховым А.А. копии указанного постановления даты рассмотрения дела не указано.
 
    Согласно уведомления № .... от ДД.ММ.ГГГГ, Сухову А.А. было направлено постановление № ....
 
    В соответствии с чек-ордером почты России, указанное уведомление с постановлением № .... были направлены Сухову А.А. только ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут.
 
    В постановлении отсутствует запись о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении и материалах дела отсутствует определение об устранении описки.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что на момент отправки уведомления и копии постановления № ...., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, дата рассмотрения дела не была указана в постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении № ...., кроме того обращает внимание, что дата рассмотрения дела «19.06.14» и текст самого постановления выполнена различными способами.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» ФИО3 по делу об административном правонарушении .... о признании Сухова Алексея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить и возвратить дело в отдел ГИБДД МО МВД России «Камышинский» на новое рассмотрение.
 
    Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                               А.В. Рагузин