Решение от 24 июля 2014 года №12-175/2014

    Дело № 12-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 24 июля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Галлингер А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распопина Александра Владимировича на постановление должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцева Е.С. от 09.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Зайцевым Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Распопин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Привлеченный к административной ответственности Распопин А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свои требования мотивирует тем, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Считает, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при составлении административного материала с вынесением постановления об административном правонарушении были допущены серьезные нарушения процессуального характера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле Тойота Карина гос. № М 935 ХС 42 по <адрес> в сторону <адрес>, перед трамвайными путями остановился автомобиль Тойота Королла, чтобы пропустить трамвай. Он увидел, что впереди идущий автомобиль остановился. В это время он находился на расстоянии 5-7 метров. Придерживая ногой педаль тормоза, стал осторожно подъезжать к впереди стоящему автомобилю. Подъехав на расстояние примерно более 1 метра от впереди стоящего автомобиля остановился, держа ногу на педали тормоза. В это время отвлекся на идущих пешеходов, и ослабил ногу на педали тормоза, в связи с этим его автомобиль подъехал вплотную к впереди стоящему автомобилю и в результате контакта его и впереди стоящего автомобиля произошло ДТП. Однако сотрудник ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении указал, что он при движении не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Таким образом, из смысла сформулированного сотрудником ГИБДД его состава правонарушения следует, что неправильно выбранная дистанция не позволила ему затормозить и тем самым избежать столкновение. Считает, что его действия неправильно квалифицированы сотрудником ДПС, т.к. он до столкновения с автомобилем двигался с минимальной скоростью, останавливался и в итоге столкнулся со стоящим автомобилем, при этом тормозного пути не было. Потому столкновение явилось следствием его невнимательности, а не неправильным выбором безопасной дистанции.
 
    Также при составлении административного материала и вынесении постановления сотрудник ГИБДД допустил нарушения процессуальных норм. Сначала сотрудник ГИБДД без разъяснения прав и обязанностей в служебном автомобиле вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и предложил его подписать. Но он пояснил инспектору, что не согласен с вмененным правонарушением и подписывать постановление не стал. Сотрудник ГИБДД сам указал время вынесения постановления по делу об АП - 12 часов 35 минут. Он потребовал предоставить ему адвоката. В ответ на его требования сотрудник ГИБДД стал составлять административный протокол. Он пояснил, что протокол подписывать не будет. После составления протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД повел его к пешеходам, которые в качестве свидетелей зафиксировали отказ от подписи протокола. Подойдя к двум мужчинам, сотрудник ГИБДД пояснил им ситуацию и стал в их присутствии зачитывать ему права. Он также в присутствии мужчин заявил требование предоставить адвоката, но никакого ответа на свои требования не получил. При этом мужчинам предъявил копию уже составленного административного постановления и пояснил, что намерен обжаловать незаконное, на его взгляд, постановление. Расписался только за получение копии административного протокола, при этом указал время получения - 13 часов 07 минут, а сотрудник ГИБДД, умышленно указал время составления протокола - 12 часов 35 минут. При этом сотрудник не предложил расписаться мужчинам - свидетелям за его отказ подписывать постановление по делу, где отсутствовали его подписи за ознакомление с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушением требований, установленных главами 28, 29 КоАП РФ, согласно которым сначала составляется протокол об АП, а после осуществляется рассмотрение дела. Также хотя и при составлении административного протокола сотрудник ГИБДД зачитал его права, однако не предоставил возможность воспользоваться данными правами. Адвокат не был предоставлен. Также в административном материале отсутствуют сведения о том, с каким автомобилем он совершил столкновение, соответственно даже должным образом не сформулирована объективная сторона административного правонарушения. Объяснений ни от него, ни от водителя поврежденного автомобиля принято не было - нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Распопин А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Зайцев Е.С. в судебном заседании пояснил, что 09.06.2014г. он составил административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Распопиным А.В., который не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасное движение и совершил ДТП. При составлении административного протокола он разъяснил Распопину его права. Распопин отказался от подписи в протоколе. Он пригласил двух понятых, вновь зачитал права. Процессуальных нарушений при составлении материала не было допущено.
 
    Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 09.06.2014г., составленного в 12 часов 25 мин., следует, что 09.06.2014г. в 11-30 часов, на <адрес> в <адрес> Распопин А.В., управляя автомобилем, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2014г., составленного в 12 часов 35 мин. Следует, что Распопин А.В., 09.06.2014г. в 11-30 часов в <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД управлял автомобилем, не выбрав необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП.
 
    Инспектором ГИБДД дана верная квалификация допущенного Распопиным А.В. нарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ в системном толковании с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, выносить постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа, уполномочен каждый сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющий специальное звание.
 
    Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное дело по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Распопина А.В. рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке.
 
    Доводы Распопина А.В. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ГИБДД после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Как установлено судом, протокол об административном правонарушении в отношении Распопина А.В. составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., а постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.
 
    У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Доказательств обратного, Распопиным А.В., суду не представлено. Распопин А.В. ходатайствовал о вызове свидетелей в судебное заседание. Суд удовлетворил ходатайство, однако, свидетели не явились в суд для дачи показаний.
 
    Доводы Распопина А.В. о том, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил столкновение с уже стоящем впереди автомобилем, а не двигающемся, суд находит несостоятельными, поскольку данные действия образуют состав указанного правонарушения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что действия водителя Распопина А.В. должностным лицом ГИБДД Зайцевым Е.С. были квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина Распопина А.В. в совершении инкриминированного административного правонарушения доказана полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное Распопину А.В. наказание соответствует размеру санкции, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо ущемлений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Зайцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Распопина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Распопина А.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Зайцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Распопина ФИО6, оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно. Судья А.А. Галлингер