Решение от 18 июля 2014 года №12-175/2014

    Дело № 12-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград                                18 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица привлекаемого к административной ответственности - Бездетко <данные изъяты>,
 
    его представителя по доверенности фио2,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Бездетко <данные изъяты> по доверенности - фио2 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года, которым Бездетко Сергей Викторович был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка 143 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года Бездетко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 21 марта 2014 года в 07 часов 30 минут, с признаками опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель Бездетко С.В. по доверенности фио2 обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что утром 21 марта 2014 года Бездетко С.В. был остановлен Советском районе сотрудниками ДПС, посчитавшие его находящимся в состоянии опьянения. Бездетко С.В. отрицал употребление спиртных напитков, сообщил, что спешит на работу. Сотрудники полиции заявили, что хотят проверить, действительно ли Бездетко С.В. управлял автомобилем, будучи трезвым, в связи с чем считают необходимым проведение медицинского освидетельствования. Бездетко С.В. в ответ потребовал провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания алкотестером, чтобы не терять времени. Однако ИДПС не стали его слушать, а в ответ требовали только поехать в мед. учреждение, а через некоторое время потребовали, чтобы тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что ему и пришлось выполнить. Считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направлении Бездетко С.В. на медицинское освидетельствование, так как, по его мнению, в материалах дела отсутствует доказательство того, что в отношении Бездетко С.В. на месте проводилось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения, поскольку акт освидетельствования с записью об отказе в данное процедуре отсутствует. Инспектором ДПС провести освидетельствование на месте с использованием технических приборов измерения алкогольного опьянения с его заверенными сертификатами, подтверждающими их целевое назначение и работоспособность в действительности не предлагалось, хотя Бездетко С.В. просил о проведении данной проверки. Считает, что в ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную юридическую силу. Так же утверждал, что понятых при предложении пройти медицинское освидетельствование и при составлении административного материала сам Бездетко С.В. не видел. Утверждал, что Бездетко С.В., при составлении протоколов инспектором ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области по делу № 5-143-204/14 от 09 апреля 2014 года, производство по делу в отношении Бездетко С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель фио2 и его доверитель Бездетко С.В. поддержали поданную жалобу, просили удовлетворить ей в полном объеме, дополнений к жалобе не имели, Бездетко С.В. пояснил суду, что 07-30 часов 21 марта 2014 года он очень спешил на работу, куда ему нельзя опаздывать. Остановивший его сотрудник ГИБДД велел ему дыхнуть на него, что он и сделал. Тот сообщил ему, что от него исходит запах алкоголя и потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянение. Он попросил сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте, так как он опаздывает, но инспектор отказал ему сообщив, что необходимо проехать в Красноармейский район на медицинское освидетельствование. На это он соотщил сотруднику ГИБДД, что отказывается туда ехать. После этого инспектор долго заполныл какие-то бланки, подводил к машине каких-то людей – свидетелей, но он их не видел, так как находился внутри служебного автомобиля, окна которого были открыты. Потом он подписал составленные протоколы, где указал, что отказывается от освидетельствования так как торопиться на работу. Его отстранили от управления автомобилем и передали тот его сослуживцу Шевченко которого он вызвал на место происшествия по телефону. Подтвердил, что подписи во всех составленных протоколах сделаны им, им же лично написано слово «отказываюсь» в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование - «Пройти медицинское освидетельствование». Так же указал, что фраза «От медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказываюсь так как тороплюсь на работу за опоздание уволят» в протоколе об административном правонарушении написал им собственноручно. Утверждал, что был трезв.
 
    Инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду фио4 в судебном заседании не участвовал, так как согласно сообщения командира роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции фио5, 18 июля 2014 года лейтенант полиции фио6 сменился с ночной смены и в 19-00 часов заступает на службу во вторую смену.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио8, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что узнает Бездетко С.В. как лицо утром 21 марта 2014 года находившееся в патрульном автомобиле ГИБДД. Суду пояснил, что утром 21 марта 2014 года его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД на повороте улиц 35-Гвардейсткая – Краснопресненская и пригласил для участия в качестве понятого при составлении протокола о том, что водитель отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии водителю Бездетко С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он молчал и не реагировал на предложение сотрудника ГИБДД, свой отказ ни чем не мотивировал, просто сидел на пассажирском сиденье в машине ДПС и смотрел в пол. Сотрудники ГИБДД предлагали ему проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на алкоголь, но водитель и от этого отказался, также без объяснений причин. Сотрудником ДПС были составлены протоколы, в которых он как понятой расписались, зафиксировав факт отказа Бездетко С.В. от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и уехал. Подтвердил свои подписи в протоколах по данному административному делу. Указал, что не принюхивался и не приглядывался к Бездетко С.В., поэтому не знает, были ли у него признаки алкогольного опьянения. В его присутствии Бездетко С.В. не говорил сотрудникам ГИБДД, что согласен пройти освидетельствование на алкогольное состояние на месте. Утверждал, что при нём сотрудники полиции не уговаривали Бездетко С.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не говорил, что за это правонарушение ему грози наказание только в виде штрафа. Тон общения сотрудников полиции с Бездетко С.В. был официально – деловой, в грубой форме никто с тем не общался.
 
    Свидетель фио7 извещенный судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явился, каких-либо заявлений суду не представил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 09 апреля 2014 года. Копия обжалуемого постановления была получена представителем Бездетко С.В. – фио2 27 мая 2014 года. Жалоба представителя Бездетко С.В. – фио2 поступила мировому судье 05 июня 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей установлено, что 21 марта 2014 года в 07 часов 30 минут Бездетко С.В., с признаками опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, возле <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства (л. д. 6), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе о направлении Бездетко С.В. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: запах алкоголя изо рта, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Бездетко С.В. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Бездетко С.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: фио8 и фио7 (л.д. 5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Бездетко С.В. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Бездетко С.В. в составленных документах.
 
    Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио8 и фио7, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.
 
    Из протокола о направлении Бездетко С.В. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, собственноручно расписался напротив подчеркнутой строки протокола о направлении на «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и написав в графе «пройти медицинское освидетельствование» слово «отказываюсь». Порядок направления Бездетко С.В. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен», либо иным образом изъявить свое согласие на прохождение освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствование письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Довод Бездетко С.В. и его представителя фио2 о том, что Бездетко С.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Бездетко С.В. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела.
 
    Доводы Бездетко С.В. и его представителя фио2 о том, что Бездетко С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкогольного опьянения не отказывался, суд не может принять во внимание, в виду того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Бездетко С.В. собственноручно отказался пройти освидетельствование на месте. Указанный довод так же опровергается показаниями свидетеля фио8.
 
    Так же у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио8, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетеля по делу не установлено.
 
    Довод представителя Бездетко С.В. - фио2 о том, что процессуальные действия в отношении Бездетко С.В. осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства признается судом необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио8 данными им в судебном заседании, а так же материалами административного дела, из которых усматривается, что понятые фио8 и фио7, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Бездетко С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Бездетко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Не признание вины Бездетко С.В. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.
 
    Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    Таким образом, квалификация действий Бездетко С.В. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка 143 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года о привлечении Бездетко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка 143 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года о признании Бездетко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя Бездетко <данные изъяты> по доверенности фио2 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья:                                        Н.И. Саранча