Решение от 15 мая 2014 года №12-175/2014

    Мировой судья: Матросова О.П. № 12-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Мурманск 15 мая 2014 года
 
        Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мухаметшина А.И., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, жалобу защитника Хаецкого В.А., действующего по доверенности от 04.02.2014 в интересах Накай А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31 марта 2014, которым
 
    НАКАЙ А.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, работающий в организации «***» в должности ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,
 
    за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31 марта 2014 года Накай А.В. признан виновным в том, что 08 декабря 2013 года в 23 часа 15 минут отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД (***), куда он был направлен в связи с управлением с признаками опьянения 08 декабря 2013 года в 21 час 00 минут на пр. ***, д. *** в г. Мурманске, транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения.
 
    В жалобе защитник Накай А.В. – Хаецкий В.А. указывает, что 08 декабря 2013 года около 21 часа 00 минут Накай А.В. позвонил своему сотруднику С.Ю.А., сообщив о служебной необходимости выехать на площадь «Пять углов» в г. Мурманске, на принадлежащем ему (Накай) автомобиле марки «Опель», государственный номерной знак ***. Накай А.В. сам управлять не мог, поскольку употребил немного спиртных напитков. Припарковав автомобиль, С.Ю.А., забрав ключи от автомобиля, ушёл в сторону ДК «Кирова» с целью выявления неисправности в световой иллюминации. Накай А.В. остался у своего транспортного средства с брелком для открытия дверей автомобиля. Впоследствии подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как, согласно объяснениям очевидца, позвонившего в дежурную часть ГАИ, он заехал на автомобиле на площадь. Накай А.В. сразу сообщил, что транспортным средством не управлял, а его знакомый, который его привез, ушел в сторону ДК «Кирова» и скоро подойдет. Его объяснения не были учтены, поэтому он отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Данные обстоятельства, в том числе пояснения свидетеля Е.М.Д., который звонил в ГАИ и впоследствии указал на Накай А.В., как на владельца автомобиля «Опель», а не водителя, судом также не были учтены. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ПДД водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производства по делу, Накай А.В. и его защитник Хаецкий В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    При этом защитник Хаецкий В.А. пояснил, что не согласен с оценкой доказательств, изложенной судьей в обжалуемом постановлении, так как показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД являются производными от показаний свидетеля Е.М.Д., не подтвердившего в суде ранее данные показания о том, что Накай управлял транспортным средством, следовательно, они не могут опровергать поздние показания Е.М.Д. Настаивал на прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, защитник отметил, что наказание назначено судьей излишне суровым при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Накай А.В. также настаивал в суде апелляционной инстанции, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, так как принадлежащим ему транспортным средством он не управлял.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность водителя за невыполнение указанного законного требования сотрудника полиции предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    При рассмотрении дела мировой судья всесторонне и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Накай А.В. и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что 08 декабря 2013 года водитель транспортного средства Накай А.В. управлял автомобилем с признаками опьянения, явились установленные запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.
 
    В связи с тем, что Накай А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства Накай А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    Вместе с тем, Накай А.В. не выполнил данное законное требование сотрудника полиции, отказавшись от него в присутствии двух понятых, что также необходимым образом было зафиксировано в протоколе в присутствии понятых подписью врача МОНД.
 
    Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны должностного лица органа полиции допущено не было.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 08.12.2013, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела;
 
    - актом освидетельствования от 08.12.2013, в котором зафиксировано наличие у Накай А.В. признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а также его отказ в присутствии понятых от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор РRО 100 комби;
 
    - протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 08.12.2013, согласно которым Накай А.В. в связи с вышеуказанными признаками опьянения, дающими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался в присутствии понятых и врача МОНД К.С.А.;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Р.В. от 08.12.2013, объяснением очевидца Е.М.Д. от 08.12.2013, из которых следует, что Накай А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза).
 
    Допустимость и достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Накай А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доказательства, исследованные и приведенные мировым судьей, добыты без нарушения конституционных прав гражданина. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, также не нарушен.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Накай А.В. состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, были предметом тщательного исследования и оценки мирового судьи. Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых исследовано и оценено в совокупности.
 
    Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Р.В. и М.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показали, что 08.12.2013 вечером по указанию дежурной части прибыли на площадь «Пять углов» к гостинице «Арктика», где увидели стоящий автомобиль «Опель Астра», рядом находилось несколько мужчин в нетрезвом состоянии. Подошедший очевидец Е., позвонивший в дежурную часть, указал на Накай А.В., как на лицо, управляющее указанным автомобилем. Когда Накай А.В., установленный как владелец транспортного средства, отрицал факт управления им, настаивая, что автомобилем управлял его знакомый С., сотрудниками ДПС было проведено опознание водителя и Е.М.Д., ранее не знавший ни Накай, ни С., из представленных ему на месте трёх граждан опознал именно Накай А.В. как водителя транспортного средства.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель Е.М.Д. подтвердил, что 08.12.2013 он вызвал сотрудников ДПС, так как был возмущен тем, что автомобиль припаркован на тротуаре, где гуляли люди, однако в остальном ранее данные им показания не поддержал, сославшись на то, что не видел и не уверен, что автомобилем управлял Накай А.В.
 
    Вместе с тем, мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетеля Е.М.Д., признав в качестве допустимого доказательства первые объяснения Е.М.Д., обоснованно подвергнув сомнению показания, данные им в суде.
 
    При этом показания инспекторов ДПС, действительно являющихся производными доказательствами от показаний свидетеля Е.М.Д. в части подтверждения факта управления Накай А.В. транспортным средством, учитывались мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу в процессе оценки показаний свидетеля Е.М.Д., данных последним на досудебной стадии производства по делу и в суде, на предмет их объективности, правдивости.
 
    Вывод мирового судьи о допустимости показаний Е.М.Д., данных на досудебной стадии производства по делу, признаётся судом апелляционной инстанции правильным потому, что 08.12.2013 г. сотрудники ДПС прибыли к месту, где был припаркован автомобиль Накай А.В., именно на основании вызова Е.М.Д.
 
    В соответствии с показаниями Е.М.Д., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивающего, что именно Накай А.В. управлял транспортным средством, инспектором ДПС было принято законное решение о направлении на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства с очевидными признаками опьянения.
 
    Таким образом, оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС М.Р.В. и М.А.Н., изложивших последовательно и убедительно обстоятельства, при которых ими была установлена причастность Накай А.В. к совершенному правонарушению, у мирового судьи не было.
 
    Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.
 
    Поздние показания Е.М.Д., данные им в суде, отрицавшего, что видел, как Накай А.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не убедительны и опровергнуты совокупностью приведенных в обжалуемом решении доказательств.
 
    Показания свидетеля С.Ю.А., обеспечивающего алиби Накай А.В., обоснованно, с приведением разумных выводов, подвергнуты сомнению мировым судьей.
 
    С учетом изложенного, дело об административном правонарушении в отношении Накай А.В. возбуждено инспектором ДПС в соответствии с правилами статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Вследствие этого, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и иных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Накай А.В. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание Накай А.В. назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Накай А.В. оставить без изменения, жалобу Хаецкого В.А. - без удовлетворения.
 
    Судья:                                А.И. Мухаметшина