Решение от 19 июня 2014 года №12-175/2014

    Дело № 12-175/2014             Мировой судья Смирнова Н.А.
 
(дело № 5-557-2/2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 19 июня 2014 года     
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Козлова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 09 апреля 2014 года Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрация города Твери признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрация города Твери не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание должностного лица – главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Твери ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: не обеспечил и не организовал выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия (выбоины размерами: 0,53 х 0,41 х 0,06м; 0,42 х 0,41 х 0,06м; 1,53 х 0,43 х 0,05м; 1,2 х 0,41 х 0,05м; 2,5 х 0,43 х 0,05м; 1,4 х 0,82 х 0,07м; 4,5 х 0,42 х 0,05м; 0,43 х 0,41 х 0,06м; 0,42 х 0,41 х 0,06м; 0,44 х 0,42 х 0,06м; 0,43 х 0,41 х 0,06м; 0,4 х 0,4 х 0,06м; 0,45 х 0,43 х 0,05м; 0,44 х 0,4 х 0,06м; 0,46 х 0,45 х 0,05м; 0,48 х 0,43 х 0,05м) на ул. Оснабрюкская в районе д. 7 по улице Михаила Агибалова г. Твери. Информации о невозможности исполнения предписания либо переноса срока исполнения предписания на другую дату от Департамента не поступало.
 
    Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрация города Твери обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что согласно Положения о Департаменте, к его функциям относится организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения …. Согласно выданного предписания Департамент должен был организовать и обеспечить выполнение работ по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия. На момент получения предписания Департаментом был заключен муниципальный контракт с ООО «Тверское Дорожное Эксплуатационное Управление» по содержанию дорог, срок окончания контракта ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с истечением срока муниципального контракта с ООО «ТДЭУ» был заключен муниципальный контракт с МУП «Зеленстрой» по содержанию магистральной улично-дорожной сети в г. Твери в 2014 г.
 
    Поскольку срок исполнения предписания выпадал на ДД.ММ.ГГГГ в период действия контракта с МУП «Зеленстрой» в адрес подрядчика Департаментом было направлено предписание для проведения аварийного ямочного ремонта, в том числе, по ул. Оснабрюкская в районе д. 7 по ул. Михаила Агибалова в г. Твери.
 
    Согласно представленной подрядчиком информации, асфальтобетонные заводы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск асфальта не производили.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной сотрудником Департамента, вместе с ГИБДД установлено, что работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия произведены не были. В рамках заключенного контракта Департаментом были предприняты меры по привлечению к ответственности за невыполнение предписаний, а именно предъявлена претензия по наложению штрафных санкций.
 
    Полагает, что, таким образом, Департамент выполнил обязанности по организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог общегородского значения, приняты исчерпывающие меры в пределах полномочий, представленных действующим законодательством.
 
    Указывает, что ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик возложил на себя обязанности по выполнению работ по содержанию магистральной улично-дорожной сети в г. Твери в период действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Полагает, что Департамент исполнил предписание в рамках представленных полномочий, иных организационных мер, предусмотренных контрактом, Департамент принять не может.
 
    Кроме того указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований закона. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ обязывает устранить повреждения асфальтобетонного покрытия в течение 10 суток с момента получения предписания, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату совершения предполагаемого правонарушения, документов, его подтверждающих, у органа ГИБДД не было и в материалах дела не представлено. Принятые Департаментом меры по организации работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение правонарушения.
 
    Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Козлов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя Департамента, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
 
    Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Данное правонарушение не является длящимся. С субъективной стороны правонарушение характеризуются прямым умыслом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Таким образом, граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
 
    Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневной проверки главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Тверской области ФИО2 в адрес Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ г.: обеспечить безопасность дорожного движения по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская в районе д. 7 по улице Михаила Агибалова г. Твери, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие (выбоины размерами: 0,53 х 0,41 х 0,06м; 0,42 х 0,41 х 0,06м; 1,53 х 0,43 х 0,05м; 1,2 х 0,41 х 0,05м; 2,5 х 0,43 х 0,05м; 1,4 х 0,82 х 0,07м; 4,5 х 0,42 х 0,05м; 0,43 х 0,41 х 0,06м; 0,42 х 0,41 х 0,06м; 0,44 х 0,42 х 0,06м; 0,43 х 0,41 х 0,06м; 0,4 х 0,4 х 0,06м; 0,45 х 0,43 х 0,05м; 0,44 х 0,4 х 0,06м; 0,46 х 0,45 х 0,05м; 0,48 х 0,43 х 0,05м), срок устранения недостатков 10 суток с момента получения предписания.
 
    Данное предписание получено Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО1 в ходе контрольной проверки выявленных недостатков, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем свидетельствует акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Данный акт получен Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенного Департамента был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение законного предписания в установленный срок.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом фиксации правонарушения и иными материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка законности вынесенного предписания, с которыми соглашается суд рассматривающий жалобу.
 
    Анализируя доводы заявителя жалобы о том, что Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери не является субъектом вменяемого правонарушения, судья находит их несостоятельными.
 
    В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Следовательно, обязанность обеспечения безопасности дорожного движения лежит на муниципальном образовании.
 
    Постановлением администрации г. Твери от 20 июня 2012 г. № 1061 введено Положение «О Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта».
 
    Согласно статье 2 указанного Положения основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий администрации города Твери в области благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта. Основными задачами деятельности Департамента являются, в том, числе организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.
 
    В силу п. 5.4 Положения Департамент в пределах своей компетенции координирует и контролирует работу муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, в сферах управления безопасности дорожного движения, организации благоустройства территории города Твери (в том числе озеленения), организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, погребения, транспортного обслуживания населения.
 
    С учетом анализа указанных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления и осуществляется ими под свою ответственность.
 
    Таким образом, Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери обязан в рамках предоставленных ему полномочий осуществлять координацию и контроль за работой муниципальных предприятий в сфере организации дорожной деятельности, управления безопасностью дорожного движения и не только является надлежащим субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог, но и обязанным их содержать в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.
 
    Утверждение заявителя жалобы о том, что в соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик возложил на себя обязанности по содержанию магистральной улично-дорожной сети в г. Твери на период действия контракта в связи с чем, Департамент указывает на исполнение им всех организационных мер, судом не может быть принято во внимание.
 
    Заключение Департаментом муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Зеленстрой», предметом которого является выполнение работ по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери, не может являться основанием для освобождения Департамента от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае недостатки в содержании магистральной улично-дорожной сети выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия предыдущего муниципального контракта заключенного с ООО «ТДЭУ», а не МУП «Зеленстрой».
 
    Более того, согласно муниципального контракта, заключенного между Департаментом и МУП «Зеленстрой» именно Департамент (Заказчик) в случае получения предписания от контролирующих и надзирающих органов о ненадлежащем содержании объектов улично-дорожной сети, направляет данное предписание Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки.
 
    Таким образом, ссылка на заключение Департаментом муниципального контракта с МУП «Зеленстрой» расценивается как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что Департаментом были приняты все зависящие от него меры, в пределах предоставленных ему полномочий, по организации мероприятий по содержанию автомобильных дорог в надлежащем виде, не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Так, из представленных материалов и самой жалобы следует, что предписание должностного лица получено Департаментом ДД.ММ.ГГГГ года, однако задание подрядчику по организации работ по аварийному ямочному ремонту по адресу: г. Тверь, ул. Оснабрюкская в районе д. 7 по ул. Михаила Агибалова направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) (то есть спустя 13 дней с момента получения предписания, срок, для выполнения которого установлен в пределах 10 суток). При этом следует отметить, что срок действия предыдущего контракта, заключенного с ООО «ТДЭУ» истекал не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем у Департамента имелись сроки для выполнения предписания должностного лица в рамках ранее заключенного муниципального контракта.
 
    Иные меры по исполнению конкретных обязательств были осуществлены Департаментом уже после выявления неисполнения предписания должностного лица (ДД.ММ.ГГГГ года) и возникших обстоятельств для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с неисполнение предписания в срок.
 
    Каких-либо ходатайств о предоставлении информации о невозможности исполнения предписания либо переноса срока исполнения предписания на другую дату материалы дела не содержат, заявителем в обоснование жалобы не представлены.
 
    Таким образом, не может согласиться суд с доводами жалобы о том, что в пределах предоставленных Департаменту полномочий, им были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания должностного лица.
 
    Несмотря на доводы жалобы все фактические обстоятельства дела, в том числе и дата совершения административного правонарушения, мировым судьей установлены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    Срок исполнения предписания установлен 10 сутками, исчислялся с момента получения предписании должностного лица ДД.ММ.ГГГГ года, однако выпал на ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день) в связи с чем, последний день исполнения предписания перенес на первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ года, а неисполнение предписания должностного лица исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности верно установлена дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, следует отметить, что восстановление асфальтобетонного покрытия дорожного полотна напрямую влияет на безопасность дорожного движения и в случае не устранения выявленных нарушений может привести к аварийной ситуации на дороге.
 
    При таких обстоятельствах, Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери Администрация Центрального района г. Твери обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Довод представителя Департамента о том, что они не должны координировать и контролировать работу МУП «Зеленстрой», так как последние не являются предприятием, работающим в сфере организации дорожной деятельности, является несостоятельным.
 
    Согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Департаментом и МУП «Зеленстрой», последний является подрядчиком и принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию магистральной улично-дорожной сети г. Твери, а Департамент, в свою очередь, являясь заказчиком, принимает и оплачивает выполненные работы и осуществляет контроль качества выполненных работ, в связи с чем должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано на нарушение именно п. 5.4 Положения о Департаменте.
 
    Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Департаменту назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления от 09 апреля 2014 года, не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери оставить без изменения, жалобу представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери – без удовлетворения.
 
    Судья                                 А.Ю. Михайлов