Решение от 22 августа 2014 года №12-175/2014

Дело № 12-175/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 августа 2014 года                           г. Златоуст
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Максимов А.Е. при секретаре Свиридовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Дом» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июля 2014 года мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Дом», <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Спортивный Дом» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи Куминой Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста, вынесенное 18 июля 2014 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы представитель ООО «Спортивный Дом» указал, что на момент назначения проверки договор аренды земли с ООО «Спортивный Дом» был расторгнут. Кроме того, в судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился на лечении в <адрес>.
 
    Представитель ООО «Спортивный Дом» Поляков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что срок действия договора аренды земельного участка истек за год до проведения проверки, ООО «Спортивный Дом» длительное время не является его арендатором. Кроме того, препятствий со стороны представителей ООО «Спортивный Дом» в проведении проверки и осмотре земельного участка не чинилось. Представитель проверяющего органа мог в отсутствие представителя общества осмотреть земельный участок, поскольку доступ к нему не затруднен. Кроме того, год назад на указанном земельном участке идет строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, подъездная дорога к нему проходит по территории земельного участка, в отношении которого обществом ранее был заключен договор аренды. Участок после заключения договора аренды обществом не использовался, строений на нем не возводилось. Также указал, что остановочный комплекс, который ранее располагался на участке, был перенесен примерно на 100 м в сторону остановки «Интернат» в связи с начавшимся строительством. Заключался ли кем-нибудь другим договора на этот участок, ему неизвестно.
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а производство по делу – прекращению на основании следующего.
 
    Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Спортивный Дом» заключен договор аренды земли № (л.д.56-58), по условиям которого ООО «Спортивный Дом» передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № расположенный по адресному ориентиру: <адрес>. Договор аренды земельного участка действует в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком 15 месяцев (п.1 Договора).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация указанного договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, номер регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОМС «КУИ ЗГО» в адрес ООО «Спортивный Дом» направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с истечением срока его действия (л.д.46).
 
    Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) 25.06.2014г. в 12-40 проведена плановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства юридическим лицом обществом с ограничений ответственностью «Спортивный Дом» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которой было установлено следующее.
 
    Проверяемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресному ориентиру: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - установка временного сооружения торгово-остановочного комплекса. Сведения о земельном участке внесены Государственный кадастр недвижимости.
 
    Межевание земельного участка проведено, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Согласно Распоряжению Администрации Златоустовского городского округа от 02.03.2011г. №270-р обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный Дом» в аренду сроком на 15 месяцев предоставлен земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресном ориентиру: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования - установка временного сооружения - торгово-остановочного комплекса.
 
    В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о государственной регистрации договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. №. Срок аренды: 15 месяцев (л.д.14).
 
    Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ООО «Спортивный Дом», провести выездную проверку соблюдения им земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, для установления соответствия фактического использования земельного участка целевому и разрешенному виду использования указанному в правоустанавливающих документах, и установления соответствия фактических границ земельного участка границам, установленным в соответствии законодательством, было невозможно, поскольку для проведения плановой проверки руководитель, должностное лицо или уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Дом» не явились. В отсутствие представителя юридического лица как доступ на земельный участок, так и выполнение обмера и фотосъёмки земельного участка невозможны, в связи с чем цель плановой выездной проверки - надзор соблюдением земельного законодательства - не может быть достигнута (л.д.3-5).
 
    По факту неявки представителя ООО «Спортивный Дом» для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Постановлением мирового судьи Куминой Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста от 18 июля 2014 года ООО «Спортивный Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.41-42).
 
    В обоснование вывода о виновности ООО «Спортивный Дом» в воспрепятствовании проведению проверки мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; распоряжение о проведении плановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства ООО «Спортивный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ за № №; уведомление юридического лица о времени и месте проведения проверки.
 
    Вместе с тем, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судьей не выполнены.
 
    Признавая ООО «Спортивный Дом» виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не дал им должной оценки.
 
    Так, представитель ООО «Спортивный Дом» Поляков М.В. в судебном заседании пояснил, что препятствий для осмотра земельного участка, выполнения его обмера и фотосъёмки у инспектора ЗГО по использованию и охране земель не имелось.
 
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № по адресному ориентиру <адрес>, с разрешенным использованием – установка временного сооружения – торгово-остановочного комплекса препятствий к доступу не имеет, какие-либо ограждения, сооружения на нем не возведены, в связи с чем судья приходит к выводу, что государственный инспектор ЗГО по использованию и охране земель ФИО5 имела возможность произвести обмер и фотосъёмку указанного земельного участка для установления соответствия фактического его использования целевому и разрешенному виду использования, указанному в правоустанавливающих документах и установления соответствия фактических границ земельного участка границам, установленным в соответствии законодательством. Отсутствие представителя юридического лица ООО «Спортивный Дом» не ограничивало доступ государственного инспектора на указанный земельный участок и не препятствовало проведению проверки.
 
    Иных доводов, подтверждающих воспрепятствование ООО «Спортивный Дом» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, кроме как необеспечение доступа на земельный участок для выполнения его обмера и фотосъёмки ввиду неявки представителя ООО «Спортивный дом», протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат.
 
    При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что представитель ООО «Спортивный Дом» своей неявкой воспрепятствовал заместителю главного государственного инспектора по ЗГО по использованию и охране земель ФИО5 провести плановую проверку, поэтому постановление мирового судьи о привлечении ООО «Спортивный Дом» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушения.
 
    В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Данные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого ООО «Спортивный Дом» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в судебном заседании установлено, что неявка представителя ООО «Спортивный Дом» не препятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки земельного участка по адресному ориентиру: <адрес>
 
    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    В силу ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июля 2014 года мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спортивный Дом» - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивный Дом» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 июля 2014 года мировым судьей Куминой Ю.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста, которым общество с ограниченной ответственностью «Спортивный Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Куминой Ю.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спортивный дом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья А.Е. Максимов