Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: 12-175/2013
дело № 12-175/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2013 года г. Красноярск
Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Николаева Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 15 марта 2013 года,
Установил:
Николаев Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 марта 2013 года, согласно которому подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоба мотивирована отсутствием состава правонарушения.
При рассмотрении дела Николаев Д.С. и его защитник адвокат Погорелов И.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя не было, поскольку Николаев Д.С. на месте прошел освидетельствование с помощью технического средства, состояние опьянения установлено не было, однако в результате конфликтной ситуации с сотрудниками ГИБДД был составлен настоящий административный материал, в его, Николаева, отсутствие, первоначально составленный акт уничтожен. В присутствии понятых Николаев Д.С. просил направить его на медицинское освидетельствование, от его прохождения не отказывался, однако был доставлен в отдел полиции. После оформления материала он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал анализ, и состояние опьянения установлено не было.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов на <адрес> водитель Николаев Д.С. в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаками которого явилось поведение не соответствующее обстановке, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с тем, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказа от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых (л.д. 4), что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС, а также материалами и заключением проверки правомерности действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, видеоматериалами с камеры установленной в патрульном автомобиле и приобщенными к материалам дела, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными мировому судьей при рассмотрении дела.Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.
Доводы Николаева Д.С. изложенные в жалобе о составлении двух протоколов, о его согласии пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о допросе мировым судьей понятого в качестве свидетеля, который подтвердил что водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования проверены судьей в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке главы 30 КоАП РФ и своего подтверждения не нашли, в связи с чем судьей не принимаются. Видео, представленное Николаевым Д.С., осуществленное на камеру сотового телефона доказательством отсутствия в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не является, поскольку фиксирует факт общения с сотрудниками ГИБДД пассажира автомобиля ФИО4 Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Николаева Д.С. ФИО5, показал, что в его присутствии водитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сам свидетель ехал в другом автомобиле и видел как остановили сотрудники ГИБДД автомобиль управляемый Николаевым Д.С. Показания данного свидетеля также доказательством отсутствия в действиях Николаева Д.С. состава правонарушения не являются, поскольку он, Мамонтов, непосредственным очевидцем правонарушения не являлся, а кроме того у судьи имеются основания сомневаться в достоверности данных показаний с учетом нахождения свидетеля и лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в дружеских отношениях.
Оценивая представленный Николаевым ДС в качестве доказательства отсутствия у него признаков опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Как следует из материалов дела Николаев Д.С. направленный на медицинское освидетельствование на законных основаниях, в присутствии двух понятых, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
С учетом изложенного, вину Николаева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.
Дело проверено в полном объеме, при его рассмотрении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное как с учетом личности правонарушителя, так и с учетом характера правонарушения является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Николаева Дмитрия Сергеевича о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Л.Н. Прохорова
