Решение от 15 мая 2013 года №12-175/2013

    *** Дело № 12-175/2013
    РЕШЕНИЕ
    15 мая 2013 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу Мельникова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула отДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельников Д.В.обратился с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
    В обоснование жалобы ссылается, что при рассмотрении дела мировым судьёй принятое решение обосновано ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ФИО1, которые не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства дела в части управления Мельниковым Д.В. транспортным средством не установлены, полагает незаконными требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    В судебном заседании Мельников Д.В., его представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаул отменить, производство по делу прекратить.
    Представитель Мельникова Д.В. указала, что мировым судьей необоснованно применено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения права управления, а не минимальное наказание.
    Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушенияхсуд считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», определяющие порядок осуществления перечисленных процессуальных действий.
    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.В., управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, двигался в городе Барнауле в <адрес>, и в *** час. *** минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № *** <адрес> с явными признаками наркотического опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
    Мельникову Д.В. вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), отказом от прохождения освидетельствования (л.д. ***), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. ***), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Факт отказа Мельникова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны понятые и имеются их подписи, зафиксирована процедура отказа от прохождения освидетельствования, а также не оспаривается при рассмотрении дела самим Мельниковым Д.В.
    Довод Мельникова Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей, исходя из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств по делу установлено, что Мельников Д.В. управлял автомобилем *** государственный номер *** двигаясь по <адрес>.
    Показаниям свидетелей мировым судьей дана верная оценка, которые допрошены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями закона.
    Другие доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмену постановления и направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела доказательств.
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Мельникова Д.В.
    Совершенное Мельниковым Д.В.административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, оснований для снижения наказания у суда не имеется.
    При таких обстоятельствах суд считает, что при назначении наказания мировой судья руководствовался нормами закона, в связи с чем, нет оснований для отмены вынесенного постановления.
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, суд
    
    РЕШИЛ :
    
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГгодав отношении Мельникова Д.В.,привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу Мельникова Д.В. – без удовлетворения.
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
    
    Судья Л.Г. Куличкова
    
    4