Решение от 19 июля 2013 года №12-175(13)

№ 12-175(13)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 19 июля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ованенко А.В.- Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2013 г.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ованенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от 28.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ованенко А.В.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 28.05.2013 года Ованенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что 09 марта 2013 года в 09 часов 14 минут возле дома ** на ул. *** г. Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ****государственный регистрационный знак ****, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ованенко А.В., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В обоснование жалобы указывает, что вмененного правонарушения он не совершал, выводы мирового судьи о том, что он (Ованенко) в присутствии понятых был согласен с показаниями алкотестера не соответствует действительности.
 
    Ованенко А.В. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, от него поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Защитник Ованенко А.В.- Балаев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что при оформлении процессуальных действий в отношении Ованенко А.В. были грубо нарушены положения КоАП РФ в части обеспечения непосредственного участия в освидетельствовании двух понятых, а входе рассмотрения дела в мировом суде было установлено, что понятые фактически при самой процедуре не принимали участия, а были по факту ознакомлены с показаниями алкотестера и расписались в уже составленных протоколах, что противоречит нормам КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность дела, так как, по его мнению, дело должно было быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края. Просит учесть, что фактически его доверитель не выехал на улицу ****с учётом остановки его вне пределов улицы рядом с путепроводом справа после железнодорожного переезда в связи с движением в сторону гаражного общества ***, где он пользуется гаражом. В письменном ходатайстве защитником также уточнено, что остановлен доверитель был в районе между административным зданием гаражного общества № *** и АЗС.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы защитника, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    26 июня 2008 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях - наряду с актом освидетельствования и чеком не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из материалов дела и совокупности исследованных доказательств, Ованенко А.В. 09 марта 2013 года в 09 часов 14 минут возле дома *** на ул. *** г. Ачинска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ** государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вина Ованенко А.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в соответствии с которым, основанием для отстранения от управления Ованенко от управления транспортным средством послужило то, что у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), распечаткой теста выдоха воздуха, согласно которого результат освидетельствования на месте после продувания прибора составили 0,85 мг/л (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у водителя Ованенко было установлено состояние алкогольного опьянения и результаты показали 0,85 мг/л, с данными показателями Ованенко был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и стоит подпись от имени Ованенко А.В. в соответствующей графе (л.д. 5), копией свидетельства о поверке алкотестера (л.д.67), показаниями в судебном заседании в мировом суде свидетелей сотрудников ГИБДД Е.Н. (л.д. 45 с обратной стороны-46) и А.В. (л.д.47-47 с обратной стороны). Кроме того, вина Ованенко А.В. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах косвенно подтверждается показаниями понятых О.А. и И.Л., которые в судебном заседании в мировом суде подтвердили, что водитель Ованенко находился в патрульном автомобиле, им предоставлялся для обозрения прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Ованенко и ими были зафиксированы показатели данного прибора. Кроме того, водитель в их присутствии не высказывали никаких возражений по поводу проводимого освидетельствования. Данные граждане не отрицали, что расписались в соответствующих документах составленных сотрудниками ГИБДД, в связи с проведением освидетельствования водителя на состояние опьянения.
 
    Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении Ованенко А.В. были разъяснены соответствующие процессуальные права, и от имени Ованенко А.В. в протокол внесена запись «ехал в гараж выпивал вчера», кроме того, из данного протокола следует, что Ованенко был освидетельствован на месте и показания прибора составили 0,85 мг/л. Каких-либо замечаний по поводу нарушений допущенных при составлении протокола, а также доводов об отсутствии вины, несогласии со сведениями в части результатов освидетельствования Ованенко не высказывались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» каких-либо записей от имени Ованенко не имеется, но стоит подпись от имени Ованенко А.В. (л.д. 2).
 
    При таких данных, вина Ованенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске Красноярского края от 28.05.2013 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом личности привлекаемого лица, сведений о характере совершенного правонарушения в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы Ованенко А.В. и его защитника Балаева А.В. о допущенных процессуальных нарушениях с учётом изложенного, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления или его изменения.
 
    При оценке доводов защитника о нарушении подсудности при рассмотрении дела судья учитывает, что в силу положений Закона Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593(ред. от 01.11.2012)"О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае", рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на улице **** г. Ачинска, в гаражных обществах *** г. Ачинска отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске. Кроме того проезжая часть улицы *** г. Ачинска проходит до ж/дорожного переезда, указанного защитником, и исходя из материалов дела остановка транспортного средства имела место именно на улице ***. С учётом этого, при рассмотрении дела правила подсудности нарушены не были.
 
    С учётом изложенного, жалоба Ованенко А.В. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от 28.05.2013 года в отношении Ованенко АВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ованенко А.В. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.
 
    Судья А.Ю. Хлюпин