Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 12-1747/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 05 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Маликова Павла Федоровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2022 года Маликов П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина Маликова П.Ф. установлена в участии в несанкционированном публичном мероприятии в виде митинга, повлекшем создание помех функционированию транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 46, Маликов П.Ф., находясь в массе граждан не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему "прекращение войны и против военных действий", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, и требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, старший инспектор ООП старший лейтенант Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование Маликов П.Ф. проигнорировал, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге у д. 46 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Таким образом, Маликов П.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Маликов П.Ф. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при задержании ему не разъяснены его права, не сообщена причина задержания. Процессуальные документы по делу составлены в течение чрезмерно длительного времени, во время задержания в отделе полиции не были организованы горячее питание и спальные места, в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения, явившиеся доказательствами по делу, не принимал участие прокурор.

Защитник Маликова П.Ф. - Новоселов А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судья районного суда отказал в вызове свидетеля защиты, не вызвал сотрудников полиции, составивших процессуальные документы по делу, задержание и доставление Маликова П.Ф. являются незаконными, вина в совершении правонарушения не доказана.

Защитник Маликова П.Ф. - Чиликова А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения. Дело рассмотрено в отсутствие Маликова П.Ф. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность. Привлечением к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на состязательный процесс в связи с отсутствием стороны обвинения. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения, явившиеся доказательствами по делу. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

Защитник Новоселов А.Е. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнения к жалобе, согласно которым отсутствуют событие и состав административного правонарушения, вина Маликова П.Ф. не доказана. Административным задержанием нарушены права на свободу и личную неприкосновенность. Привлечением к административной ответственности нарушены его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на состязательный процесс в связи с отсутствием стороны обвинения. В судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорты и давшие объяснения, явившиеся доказательствами по делу. Дело рассмотрено с нарушением подведомственности. Рапорты и объяснения сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу, так как содержат недостоверные сведения.

Маликов П.Ф. в судебном заседании доводы жалоб и дополнений защитника Новоселова А.Е. поддержал в полном объеме.

По ходатайству Маликова П.Ф. к материалам дела приобщена распечатка переписки на сайте Авито. Согласно позиции Маликова П.Ф., он со своим товарищем С.С. проходили мимо скопления людей, остановились в стороне от них, потому что С.С. захотел проверить переписку на сайте Авито, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Защитник Маликова П.Ф. - Чиликова А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии, повлекшем создание помех движению пешеходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маликова П.Ф. подтверждены совокупностью исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия и процедуру согласования, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие, в котором принимал участие Маликов П.Ф. в составе группы лиц не менее 100 человек 06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 46, отвечает признакам митинга, то есть, публичного мероприятия в том значении, которое указано в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Вывод постановления о том, что данное публичное мероприятие не согласовано в установленном порядке, подтверждается письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга В.Д. (л.д. 27).

Кроме того, в соответствии со ст. 5-2 Закон Санкт-Петербурга от 21.06.2011 N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций на Дворцовой площади, Исаакиевской площади и Невском проспекте.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств, либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28).

Причинно-следственную связь между проведением несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга, в котором принял участие Маликов П.Ф., и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов подтверждается материалами дела, исследованными судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2022 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., у д. 46, Маликов П.Ф., находясь в массе граждан не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было выражение своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему "прекращение войны и против военных действий", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, несогласованного в установленном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, то есть, митинга, проводимого с нарушением требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, и требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011г. "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях" сотрудник полиции, старший инспектор ООП старший лейтенант Д.В., осуществляющий в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, и посредством громко-усиливающей аппаратуры потребовал прекратить митинг, проводимый с нарушением закона.

Данное законное требование Маликов П.Ф. проигнорировал, добровольно продолжил нарушать требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", целенаправленно и добровольно продолжая свое участие в несогласованном митинге у д. 46 по Невскому проспекту г. Санкт-Петербурга, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Действия Маликова П.Ф. по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Представленные в материалы дела копия договора аренды жилого помещения и распечатка переписки не опровергают обстоятельства административного правонарушения, установленные судьей районного суда.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Чиликовой А.Г., дело рассмотрено судьей районного суда с участием Маликова П.Ф.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При производстве по делу нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам защитника Новоселова А.Е., основания для признания недопустимыми доказательствами по делу рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции отсутствуют. Защитником не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что указанные документы содержат ложные сведения об обстоятельствах административного правонарушения и задержания Маликова П.Ф.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.