Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 12-1745/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 1 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Попцовой М.С., Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в отношении

Мургановой Е. Г., родившейся <дата> в <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года Мурганова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Защитник Мургановой Е.Г.- адвокат Передрук А.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что в ходе производства по делу нарушены права Мургановой Е.Г. на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний. Мурганова Е.Г. задержана у здания окружного военного суда без достаточных оснований, поскольку общественный порядок она не нарушала, а хотела принять участие в судебном заседании. Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, осуществлявшие задержание Мургановой Е.Г. Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга был нарушен, поскольку обвинитель в рассмотрении дела не участвовал, и суд взял функции поддержания обвинения на себя.

При рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, в материалах дела не содержатся доказательства, отвечающие требованиям закона. Так, рапорты сотрудников полиции и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

Мурганова Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Передрук А.Д. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что объяснения, содержащиеся в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном лице, отобравшем объяснения у свидетелей. Также защитник указал, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Мургановой Е.Г. на защиту, поскольку не был допущен защитник. Материалы дела содержат противоречивые сведения в части времени совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 8 Закона N 54-ФЗ к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, экстренными оперативными службами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела и постановления суда следует, что Мурганова Е.Г. совершила нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: 22 июня 2020 года в 12 часов 49 минут Мурганова Е.Г., находясь в общественном месте, у дома 35 по ул. Кирочной в Санкт-Петербурге, у здания 1-го Западного окружного военного суда, добровольно присутствовала в массе граждан не менее 100 человек, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно оглашения приговора по "Делу Сети", являясь участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, которое не было согласовано органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, находилась в непосредственной близости - менее 1,5 метров от нее других участников митинга, совместно с которыми скандировала лозунги "Свободу политзаключенным!", "ФСБ главный террорист!", "Тяга к свободе крепче всех тюрем", "Отпускай!", "Дело сети! Позор власти!".

В связи с допущенными нарушениями проведения массового мероприятия, сотрудник полиции - старший инспектор ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Д.О., посредством звукоусиливающей аппаратуры, неоднократно, публично потребовал от всех участвующих в указанном мероприятии лиц прекратить его проведение и разойтись, однако данное требование Мурганова Е.Г. и иные присутствующие граждане проигнорировали, несмотря на то, что на прекращение проведения массового мероприятия у них было не менее трех минут, продолжили его проведение.

Таким образом, своими действиями Мургановой Е.Г. нарушила требования, установленные п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Мургановой Е.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от 22.06.2020 года об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от 22.06.2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции от 22.06.2020 года; ответом от 22.06.2020 года Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; ответом от <дата> <адрес> Санкт-Петербурга; видеозаписями, содержащимися в материалах дела; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. К выводу о виновности Мургановой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащиеся в материалах дела объяснения сотрудников полиции М.Е., Р.Р. от 22.06.2020 года нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушением требований статей 25.6, 26.3 КоАП РФ.

Однако оставшейся совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о наличие в действиях Мургановой Е.Г. события и состава административного правонарушения, а также установить виновность в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Мургановой Е.Г. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту Мургановой Е.Г. при составлении протокол об административном правонарушении не было нарушено, поскольку Мургановой Е.Г. ходатайства о допуске защитника по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не заявлялись.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Мургановой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мургановой Е.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы защитника о наличии противоречий в части установления времени совершения административного правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Сведения о времени совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, протоколе о доставлении лица, рапортах сотрудников полиции идентичные, судьей при вынесении постановлении время установлено на основании составленных по делу процессуальных документов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мургановой Е.Г. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку 22 июня 2020 года у здания 1-ого Западного окружного военного суда находилось скопление граждан, публичное мероприятие в форме митинга не проводилось, Мурганова Е.Г. намеривалась попасть на судебное заседании по резонансному процессу - опровергаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 52-ФЗ под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

То есть, для квалификации присутствия граждан в определенном месте в качестве митинга, должно иметься несколько признаков, а именно: массовость; публичное выражение мнения по поводу проблем, в том числе общественно-политического характера.

Так, согласно рапортам сотрудников полиции, 22 июня 2020 года около 12 часов 49 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 35, у здания 1-ого Западного окружного военного суда, Мурганова Е.Г. присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно оглашение приговора по "Делу Сети". Являясь участником публичного мероприятия в форме митинга совместно с иными участниками скандировала лозунги "Свободу политзаключенным", "ФСБ главный террорист", "Дело сети! Позор власти!" и иное.

Вопреки доводам жалобы, рапорты сотрудников полиции отвечают признакам относимости и достоверности, составлены в соответствии с требованиями статьей 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по делу не имеется.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалах дела видеозаписей, Мурганова Е.Г. во время задержания находилась в толпе скандирующих граждан, скандировал политические лозунги.

При таких обстоятельствах, с учетом описанных в протоколе об административном правонарушении событий, подтвержденного рапортами сотрудников полиции, иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью задержания Мургановой Е.Г., видеозаписью разъяснения сотрудником полиции недопустимости нарушения закона, и с учетом определения митинга, данного в статье 2 Закона N 52-ФЗ, у суда отсутствуют основания полагать, что 22 июня 2020 года в 12 часов 49 минут у здания 1-ого Западного военного суда собрались слушатели, которые не проводили публичное мероприятие в форме митинга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших рапорты и давших объяснения - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.

Указанные выводы суда являются мотивированными, поскольку содержащиеся в материалах дела рапорты согласуются с описанным в протоколе об административном правонарушении событием, а также с представленными видеозаписями, какие-либо противоречия между рапортами и иными представленными материалами дела, судом не усматриваются.

Не может являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле прокурора. При этом суд при рассмотрении дела не выполняет функцию стороны обвинения, не является органом административного преследования по делу, а руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследует представленные должностным лицом доказательства, и в соответствии с положениями статей 24.5, 29.10 КоАП РФ, не связан доводами административного органа, не лишен возможности вынести постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Мургановой Е.Г. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Мургановой Е.Г., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание Мургановой Е.Г. назначено более мягкого вида, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ - в виде административного штрафа, размер которого является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мургановой Е. Г., оставить без изменения, жалобу защитника Передрука А.Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка